Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap numaraları güneş enerji santrallerinde elektrik ürettiğini, davalı tarafın da müvekkil şirkete ait güneş enerjisi santrallerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişi olduğunu, müvekkili şirketin ilgili mevzuat gereği, belirtilen güneş enerji santrallerinden ve davalı tarafın sorumlu olduğu iletim ve dağıtım sisteminin kullanımından dolayı davalı tarafça hesaplanan 10/12/2019 tarihinde 384.569,00-TL nakdi teminatı, 16/03/2023 tarihinde 325.575,65-TL nakdi teminatı ve toplamda 710.144,65-TL nakdi teminatı davalı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/212 Esas - 2025/371 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/212 Esas KARAR NO : 2025/371
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN : 20/06/2025 YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap, ... tesisat ... sözleşme hesap numaraları güneş enerji santrallerinde elektrik ürettiğini, davalı tarafın da müvekkil şirkete ait güneş enerjisi santrallerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişi olduğunu, müvekkili şirketin ilgili mevzuat gereği, belirtilen güneş enerji santrallerinden ve davalı tarafın sorumlu olduğu iletim ve dağıtım sisteminin kullanımından dolayı davalı tarafça hesaplanan 10/12/2019 tarihinde 384.569,00-TL nakdi teminatı, 16/03/2023 tarihinde 325.575,65-TL nakdi teminatı ve toplamda 710.144,65-TL nakdi teminatı davalı tarafın hesabına yatırdığını, sonradan müvekkilinin teminat olarak banka teminat mektuplarını davalı tarafa ibraz ettiğini, davalı tarafın da banka teminat mektuplarını kabul ettiğini ve bahse konu 710.144,65-TL nakdi teminatı 25/12/2024 tarihinde müvekkiline iade ettiğini ancak davalı tarafın bahse konu nakdi 710.144,65-TL teminatı denkleştirici adalet gereği hesaplanacak bedelle veya işlemiş faiz ile birlikte müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafın nakdi teminatı en azında vadeli hesapta tutmak suretiyle müvekkilin oluşan zararını karşılamak yoluna gidebilecekken, davalı tarafın denkleştirici adalet gereği hesaplanacak bedelle veya işleyecek faizle birlikte nakdi teminatı müvekkile iade etmemesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, bu anlamda nakdi teminatın davalı tarafça nasıl değerlendirildiğinin tespitinin gerektiğini, ayrıca eldeki dava konusu olan nakdi teminat miktarının çok uzun bir süre davalı tarafın hesabında tutulmasından dolayı denkleştirici adalet gereği hesaplanacak bedelle veya işleyecek faizle birlikte nakdi teminatın müvekkile iade edilmemesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, nakdi teminat bedellerin davalı tarafın hesabına yatırıldığı tarihten müvekkiline iade edildiği tarihe kadar olan dönem için nakdi teminat bedelleri toplamı 710.144,65-TLye bankaların uygulamış olduğu en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte hesaplanacak şimdilik 1.000,00-TL işlemiş faizin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek bankaların uygulamış olduğu en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; da...