Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile 2011 Ekim -2015 Aralık dönemleri arasında Temiz Bara, Kuyular 1 ve Kuyular 2 işletmelerine ait sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere, davalı şirketlerden elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketler müvekkil şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama ve diğer hizmetler karşılığında 'perakende satış hizmet bedelinin' tahsil edildiğini, ancak bu satış hizmet bedelinin hem yasal düzenlemelere hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketlerce tüketilen enerji miktarı kWh üzerinden nispi olarak, sözleşme ve yargı kurallarına...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/179 Esas - 2024/755 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/179 KARAR NO : 2024/755 B DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZIM TARİH : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile 2011 Ekim -2015 Aralık dönemleri arasında Temiz Bara, Kuyular 1 ve Kuyular 2 işletmelerine ait sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere, davalı şirketlerden elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketler müvekkil şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama ve diğer hizmetler karşılığında 'perakende satış hizmet bedelinin' tahsil edildiğini, ancak bu satış hizmet bedelinin hem yasal düzenlemelere hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketlerce tüketilen enerji miktarı kWh üzerinden nispi olarak, sözleşme ve yargı kurallarına aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde elektrik enerjisi ve/veya kapasite satımı dışında tüketicilere sağlanan sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler olarak belirlendiğini, sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmet bedeli sayaç okuma maliyetlerini yansıtan bir bedel olduğunu, Danıştay 13. Dairesini'nin 06/04/2011 Tarihli, 2008/2695 Esas-2011/1368 Karar sayılı kararı ile ...'nın 24/08/2006 tarihli ve 875 sayılı kararının perakende satış hizmeti bedelinin kWh bazında belirlenmesine ilişkin kısmı iptal ettiğini, davalı tarafın sabit bedel olarak tahsil edilmesi gereken PSH bedelini KWh baz alarak tahsil etmesinin hukuki dayanağının olmadığını, iptal kararına bağlı olarak 2011-2015 dönemi için dava dışı ... tarafından yönetmeliğin ilgili hükümlerinin de değiştirildiğini ileri sürerek, davalıların 2011 Ekim-2015 Aralık döneminde mevzuata aykırı olarak perakende satış hizmeti-sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli alacağın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş hakkındaki davasını 1.650.585,13 TL artırarak 1.659.585,13 TL'nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iptal kararına konu kararın bir yıl uygulandığını, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Elektrik Toptan Satış ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, zamanaşımı, görev ve derdestlik itirazında buluna...