Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı iş veren adi ortaklık ile müvekkili arasında 07/2017-01, 12/2017-04 ve 08/2017-04 sayılı olmak üzere sırasıyla "İdari Bina Giydirme Cephe Sistemleri İşi", ' Kutu Profil ve Kuru Duvar İmalat İşleri' ve " T4, T5, T6 Kuleleri Alçıpan Bölme Duvar ve Asma Tavan İşleri" sözleşmeleri imzalandığını, edimlerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak davalı adi ortaklığın müvekkil dahil tüm alt yüklenicilerin yükümlendiği işlerin koordinasyonlarını iyi yapamaması, ilerleme hızını yakalayamaması ve ödemelerin ihlal edilmesi nedeniyle işi fiilen ifasının imkanının kalmadığını, işin ilerlemesi yönünde başvuruların karşılıksız kaldığını, inşaatın ilerlememesi nedenlerinin belirlenmesi yönünde müvekkilince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/56 D.İş sayılı dosyası ile tespit...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/75 Esas - 2024/754 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/75 KARAR NO : 2024/754
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı iş veren adi ortaklık ile müvekkili arasında 07/2017-01, 12/2017-04 ve 08/2017-04 sayılı olmak üzere sırasıyla "İdari Bina Giydirme Cephe Sistemleri İşi", ' Kutu Profil ve Kuru Duvar İmalat İşleri' ve " T4, T5, T6 Kuleleri Alçıpan Bölme Duvar ve Asma Tavan İşleri" sözleşmeleri imzalandığını, edimlerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak davalı adi ortaklığın müvekkil dahil tüm alt yüklenicilerin yükümlendiği işlerin koordinasyonlarını iyi yapamaması, ilerleme hızını yakalayamaması ve ödemelerin ihlal edilmesi nedeniyle işi fiilen ifasının imkanının kalmadığını, işin ilerlemesi yönünde başvuruların karşılıksız kaldığını, inşaatın ilerlememesi nedenlerinin belirlenmesi yönünde müvekkilince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/56 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu raporda etraflıca açıklandığı üzere ana inşaat inşaat mekanik ve elektrik işlerinin tamamlanmadığını, 4084 metre karelik alanlı inşaatta küçük bölümler halinde işin ifasının mümkün olmadığını, mekanik ve elektrik işinde işçilerin çalışmadığını, işin tamamlanmamasında müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, kalan kısma yönelik fiilen işin ne zaman başlayacağının belli olmadığını ve ön görülemediğini, müvekkilinin zararının doğduğunu, davalı tarafın ifaya uygun teslimi yapamadığını, müvekkilinin işçi, malzeme, ekipman gibi masraflarının arttığını, süre uzadıkça ek maliyetlerin doğduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki 3 adet alt yüklenicilik sözleşmelerinin tüm hüküm ve sonuçları ile sona erdirilmesine, müvekkili tarafından yapılan harcamaların yapılan kısmi hak ediş bedelleri de gözetilerek iadesi gereken tutardan şimdilik 300.000,00 TL'nin, mahrum kalınan kar nedeni ile 200.000,00 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, verilen teminat ve avans mektuplarının müvekkiline iadesine, şantiye de bulunan ve müvekkili tarafından satın alınan malzemelerin davalıdan alınarak iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde piyasa rayiç bedellerinden şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte ve ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05/02/2023 tarihli dilekçesi ile 300.000,00 TL olan sözleşme uyarınca yapılan harcama kalemini 12.445.174,26 TL artırarak 12.745.174,26 TL'nin, kar mahrumiyetini ise 227.866,65 TL artırarak 427.868,00 TL'nin hüküm altına alınması yönünde ıslah isteminde bulunmuştur. CEVAP: Davalılar vekili, eser sözleşmesinin tek taraflı feshedilebileceğini, davacı tarafın bu talebin...