DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 10/07/2016 tarihinde gerçekleştirdiği tek taraflı kazada yaralandığı ve malul kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TLgeçici ve 190,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/434 Esas - 2024/842
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/434 Esas KARAR NO : 2024/842
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 10/07/2016 tarihinde gerçekleştirdiği tek taraflı kazada yaralandığı ve malul kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TLgeçici ve 190,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davalı vekili söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı azami sorumluluk limitini 310.000,00 TL olduğunu, davacının geçici iş görmezlik talebinde bulunamayacağını, yaşının küçük olduğunu, yine teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. Davacı vekili 09/07/2019 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle, kalıcı iş gücü kaybı olarak istenen 190,00 TL'yi artırarak 271.755,53 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile; davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, yaşı küçük olan davacının geçici iş görmemezlik talep hakkı bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine dair karar verildiği, karara karşı yalnızca davalı vekilince müterafik kusur, faiz başlangıcı ve maluliyet oranı yönünden hükmün yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunulduğu, ... BAM 26 HD'ne ait 2019/3353 Esas ve 2022/1317 Karar sayılı kaldırma kararı ile ''....... davacının tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu ile ilgili tedavisinin sona erip ermediğinin, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına '' gerekçesiyle kaldırma kararı verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER -Bozma ...