Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... ..... .... .... .... .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada yetki itirazının reddi ile imzaya itirazının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasını, vekaletname ile çek keşide etmeye yetkili kıldığı kişilere imza attırarak borçtan kurtulma yolunu seçtiğini ve haksız, kötü niyetli olarak çek üzerindeki keşidecinin imzasına itiraz edildiğini, davacı müvekkili dava konusu çekin dava dışı Levent Akpınar'dan borcuna karşılık aldığını ve çek üzerindeki keşideci imzasının kimin el ürünü olduğunu bilmesinin imkanı olmadı gibi davalı tarafından vekaletname ile çek keşide etmeye yetkilendirildiği kişilerden haberi olmadığını, işbu sebeple davacı müvekkilin savunma hakkı...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/626 Esas - 2024/845
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/626 Esas KARAR NO : 2024/845
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... ..... .... .... .... .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada yetki itirazının reddi ile imzaya itirazının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasını, vekaletname ile çek keşide etmeye yetkili kıldığı kişilere imza attırarak borçtan kurtulma yolunu seçtiğini ve haksız, kötü niyetli olarak çek üzerindeki keşidecinin imzasına itiraz edildiğini, davacı müvekkili dava konusu çekin dava dışı Levent Akpınar'dan borcuna karşılık aldığını ve çek üzerindeki keşideci imzasının kimin el ürünü olduğunu bilmesinin imkanı olmadı gibi davalı tarafından vekaletname ile çek keşide etmeye yetkilendirildiği kişilerden haberi olmadığını, işbu sebeple davacı müvekkilin savunma hakkı kısıtlanarak alacağına kavuşmasının engellenmediğini, borçlunun itirazından haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını, borçlu kötü niyetli olarak borcunu sürüncemede bırakmasından dolayı alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılması hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca icra takibine karşı taraflarınca süresinde borca ve yetkiye itiraz edilmesiyle takibin durdurulduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, icra takibinin dayanağını oluşturan çekte müvekkiline atfen atıl bulunan imza da kesinlikle müvekkiline ve yetkilisine ait olmadığını, davanın reddini, davacı tarafa % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER - ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2023/52610 Esas sayılı dosya örneği (Kapatılan ... 17 İcra Müdürlüğü 2019/17328 Esas ) sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ilamsız takip borçlusuna kaşı açılan itirazın iptali talebine İlşkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra d...