DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.02.2023 tarihli ...... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin; taşıt tanıtma sistemi ile çalışmakta olan ve davacı şirkete ait olup gerekli donanımların sağlandığı araçların yakıtlarının davalı şirket tarafından karşılanması ve ödemelerin de bu donanım aracılığı ile şirketten otomatik olarak kesilmesi üzerine kurulmuş bir sistem ile sağlanması konulu bir sözleşme olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 24.03.2024 tarihinde saat 21:52 de ... A.Ş. nin ...... Ltd. Şti. bayinden 46,69 litre mazot ikmali yaptığını, söz konusu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/401 Esas - 2025/380 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/401 KARAR NO : 2025/380
HAKİM :...... KATİP :......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av....... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.02.2023 tarihli ...... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin; taşıt tanıtma sistemi ile çalışmakta olan ve davacı şirkete ait olup gerekli donanımların sağlandığı araçların yakıtlarının davalı şirket tarafından karşılanması ve ödemelerin de bu donanım aracılığı ile şirketten otomatik olarak kesilmesi üzerine kurulmuş bir sistem ile sağlanması konulu bir sözleşme olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 24.03.2024 tarihinde saat 21:52 de ... A.Ş. nin ...... Ltd. Şti. bayinden 46,69 litre mazot ikmali yaptığını, söz konusu yakıt ikmalinden sonra araçta arıza meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle aracın çalıştırılamadığını ve 26.03.2024 tarihinde çekici yardımı ile ...... isimli servise götürüldüğünü, hasar tespitine ilişkin yapılan incelemede aracın mazotunda su olduğunun tespit edildiğini, araca alınan son yakıtın ... ... bayinden alındığı teyit edildikten sonra davalıya başvurduklarını, davalıdan gelen cevapta hem araçtan alınan hem de ...... kalite kontrol ekibi tarafından alınan ...... numunelerinin analize gönderildiğini, analiz sonuçlarında istasyondan alınan numunenin ... standardına uygun olduğu, ancak araçtan alınan numunenin su miktarı ve toplam kirlilik bakımından standarda uygun olmadığı şeklinde belirlemede bulunulduğunu, taşıt tanıma sistemine dahil olan davacı şirket araçlarının ... dışındaki herhangi bir akaryakıt istasyonundan yakıt almadığını, bir şirket çalışanının taşıt tanıma donanımı bulunan bir araç için kendi cebinden araca yakıt alması hali hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan başvurudan neden 6 gün sonra numune almaya gidildiği hususunun da izaha muhtaç olduğunu, bu süre zarfında depodaki motorinin bitmiş ve katkısız motorinin depoya ikmal edilmiş olabileceği hususunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, alınan numunenin pompa ve dolum tabancası belirtilmesine rağmen davacıya verilen yakıtın hangi tank, pompa ve dolum tabancasından alındığı bilgisinin araştırılmadığını, ... standartlarına uygun olmayan su katkılı motorinin davacı şirket aracında sebep olduğu maddi zarar dolayısıyla aracın yapılması için serviste 1 ay kaldığını, faturasında görüleceği üzere 60 kalem iş yapıldığını ve karşılığı olarak 242.520TL ödeme yapı...