Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/08/2012 tarihinden geçerli olmak üzere satış sözleşmesi tanzim edildiğini, karşı tarafın, belirtilen sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğunu, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini artırmak amacıyla 25.000,00 TL katkı sağlanmış olduğunu, bu hususun davalı işleticinin 05/09/2012, 06/10/2012, 10/10/2012 tarihli faturaları, bayi / distribütör ... Gıda Tekel Mamülleri Ltd. Şti.'nin 05/09/2012, 10/10/2012, 10/10/2012 tarihli faturaları, müvekkili şirketin 06/10/2012 ve 05/09/2012 tarihli teslim belgeleri ile sabit olduğunu, davalı yanın sözleşmeye uymadığı, sözleşmeyi ihlal ettiği,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/434 Esas - 2024/816
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/434 Esas KARAR NO : 2024/816
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 20.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/08/2012 tarihinden geçerli olmak üzere satış sözleşmesi tanzim edildiğini, karşı tarafın, belirtilen sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğunu, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini artırmak amacıyla 25.000,00 TL katkı sağlanmış olduğunu, bu hususun davalı işleticinin 05/09/2012, 06/10/2012, 10/10/2012 tarihli faturaları, bayi / distribütör ... Gıda Tekel Mamülleri Ltd. Şti.'nin 05/09/2012, 10/10/2012, 10/10/2012 tarihli faturaları, müvekkili şirketin 06/10/2012 ve 05/09/2012 tarihli teslim belgeleri ile sabit olduğunu, davalı yanın sözleşmeye uymadığı, sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşme süresi içerisinde satış sözleşmesi ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, iş yerini devrettiğini, iş yerindeki faaliyetlerini sonlandırdığını, müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığını, müvekkili şirkete ait bira ürünlerinin satış noktasında bulunurluluğunu sağlamadığını, müvekkili şirketin bira ürünlerini satmadığını belirterek fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz dahil başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 ABD doları cezai şartın devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz kuru üzerinden Türk parası olarak ve 25.000,00 TL mali yardım, katkı tutarlarının verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı yargılamaya süresi içinde cevap vermemiş, isticvap beyanında ise imza inkarında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA; Mahkemece, sözleşmedeki imzanın inkar edildiği imza incelemesi sonucu sözleşmede bulunan imzanın davalı eli ürünü olmadığı, sözleşmenin davalıyı bağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf İlamı: ... 22.HD'ne ait 2024/132 Esas, 2024/742 Karar sayılı ilamı ile''...........Uyuşmazlığın çözümü...