DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2023 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında çarpışma yaşandığını, Çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ..., ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu ve kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre söz konusu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 57/1a maddesince, sürücü ...'in ise aynı kanunun 52/1a maddesince kusurlu olduklarını, kazada sürücüsü...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/827 Esas - 2025/460 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/827 Esas KARAR NO : 2025/460
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2023 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında çarpışma yaşandığını, Çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ..., ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu ve kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre söz konusu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 57/1a maddesince, sürücü ...'in ise aynı kanunun 52/1a maddesince kusurlu olduklarını, kazada sürücüsü kusurlu bulunan ... plakalı araç, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı olduğunu, Kaza tarihi itibariyle poliçe kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 1.200.000,00 TL teminat sağladığını, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakım giderleri olmak üzere toplamda 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, davalının Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ...... hem de ... Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davalı aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını. bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere ... marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacılının poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakım giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davalının sorumluluğu bulunmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle ...