DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Uyuşmazlıklarının, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden uyuşmazlıklarının çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava niteliği gereği ticari dava olduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, türk ticaret kanunu'nun ilgili 4.maddesi gereği uyuşmazlık nisbi ticari dava olduğunu, 6102 sayılı türk ticaret kanununun 4. maddesi uyarınca; bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmekte olduğunu, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/614 Esas - 2024/778 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/614 Esas KARAR NO : 2024/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Uyuşmazlıklarının, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden uyuşmazlıklarının çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava niteliği gereği ticari dava olduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, türk ticaret kanunu'nun ilgili 4.maddesi gereği uyuşmazlık nisbi ticari dava olduğunu, 6102 sayılı türk ticaret kanununun 4. maddesi uyarınca; bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmekte olduğunu, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, nitekim davaya konu icra takibinin konusu da geç ödenen faturalara ilişkin faiz alacağı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ttk ' nun 5/a maddesi uyarınca " bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunması sebebiyle arabuluculuk şartı yerine getirilmiş olduğunu, bu kapsamda aksaray arabuluculuk bürosu'nun 2023/35063 arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, huzurdaki davayı açma zorunluluklarının doğmuş olduğunu, davalı şirketin adresi gereği elmadağ icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen 21.10.2022 tarihli bir sona erdirme protokolü mevcutsa da , söz konusu protokol depo kiralama hizmetine ilişkin olup takip dayanağı faturalar depo hizmetine ilişkin olmadığını, bu sebeple söz konusu protokol ve yer alan yetki şartı iş bu davada itirazın iptali istenen icra takibini ve davayı kapsamamakta olduğunu, yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre öncelikle borçlu/davalının icra takibinde yetkiye itirazının incelenmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple öncelikle borçlu / davalının yetkiye itirazının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket ...hazır demir mat. mim. müh. inş. nak. gıda yak. san. ve tic. ltd. şti ile davalı roketsan roket sanayi ve ticaret anonim şirketi arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, roketsan a.ş tarafından müvekkili şirkete gönderilen sipariş formları incelendiğinde fatura ödemelerinin mal kabul tarihinden itibaren 21 gün içinde ödeneceği belirtilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ödemeler belirtilen sürelerden sonra yapılmış olduğunu, bu gecikme nedeni ile gecikme faizi ödemesi de yapılmamış old...