DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ihracat yapmakta ve ürünlerin ödemesini bankalar aracılığı ile almakta olduğunu, davacı şirketin bir ihracat bedelini ilk defa davalı banka aracılığı ile aldığını, fakat kendisine diğer bankalarca uygulanan işlem ücretlerinin 100 katından fazlasının uygulandığını, müvekkili şirkete 14/11/2022 - 21/12/2022 tarihleri arasında yedi kalemde yurt dışından sözleşme bedeli olarak havale edilen ücretten çeşitli isimler altında işlem ücreti olarak kesilen meblağdan, makul sınırı aşan 82.872,61'nin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/123 Esas - 2024/701 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/123 Esas KARAR NO : 2024/701
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ihracat yapmakta ve ürünlerin ödemesini bankalar aracılığı ile almakta olduğunu, davacı şirketin bir ihracat bedelini ilk defa davalı banka aracılığı ile aldığını, fakat kendisine diğer bankalarca uygulanan işlem ücretlerinin 100 katından fazlasının uygulandığını, müvekkili şirkete 14/11/2022 - 21/12/2022 tarihleri arasında yedi kalemde yurt dışından sözleşme bedeli olarak havale edilen ücretten çeşitli isimler altında işlem ücreti olarak kesilen meblağdan, makul sınırı aşan 82.872,61'nin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının banka nezdindeki hesabına Ukrayna menşeili firmadan 7 kez uluslararası fon transferi yapıldığını, toplam havale tutarının %1'ine tekabül edecek şekilde uluslararası fon transfer ücreti tahsil edildiğini, bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğin 6. Maddesinin 1. Fıkrası doğrultusunda müvekkili banka tarafından komisyon oranının %1 olarak serbestçe belirlendiğini, Ukrayna ülkesi yaptırıma tabi ülkelerden olup yüksek riskli ülkeler içerisinde yer aldığından, tebliğe göre hazırlanmış banka ücret tarife'sinin 3.3.3 maddesinin b bendinde belirlenen %1 oranında tahsil edildiğini, kaldı ki davacı firmanın toplam 7 kez işlem yaparak söz konusu komisyon oranını da kabul ettiğini, dolayısıyla davacı firmanın 7 kez tekrarladığı söz konusu işlemler neticesinde, kendisinden tahsil edilmiş olan tutarların iadesini talep ederek kötüniyetli davranmakta olup, davacı tacir olduğundan basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne sahip olduğunu beyanla, davaya cevaplarını kabulüne, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davanın ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, -İhtilafa konu para transfer işlem ve kesinti kayıtları, -Davalı banka kayıtları, -Dava dışı bankalardan celp edilen emsal komisyon(kesinti) tutar ve oranları, -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, banka tarafından yurtdışı para transferi işlemlerine ilişkin ödeme ücreti adı altında davacıdan tahsil edilen ücretin iadesi(alacak) istemine ilişkindir. Mahkem...