Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/759 Esas KARAR NO : 2025/428 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği müvekkil şirket davalı şirkete motorin sattığını, ancak davalı taraf ödemesi gereken tutarı ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı taraf hakkında ...... E sayılı dosyası ile ilamsız...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/759 Esas - 2025/428 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/759 Esas KARAR NO : 2025/428
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği müvekkil şirket davalı şirkete motorin sattığını, ancak davalı taraf ödemesi gereken tutarı ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı taraf hakkında ...... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takihe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacak likit bir alacak olduğunu, davalmın kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğunu, müvekkili şirket mağdur olduğunu, Bu nedenle alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini beyan ederek ......E sayılı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki yargılamaya dayanak olarak gösterilen faturaların ve içeriğinin kabulü mümkün olmadığını, kanuni karineler aksi ispat edilebilir olup olmamasına göre adi ve kesin karine şeklinde ikiye ayrıldığını, kanunun aksini ispat etmeye izin vermediği karineler kesin kanuni karine olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirkete motorin satıldığını, yargılamaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın motorin satımından kaynaklandığını iddia etmişse de bu iddialar dosya kapsamında yazılı bir sözleşme sunamadığını bahsi geçen sözleşmeye ilişkin şartları da ispat edemediğini, kanunda faturanın belli bir tanımı yer almamakla birlikte fatura; ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olarak tanımlanabileceğini, fatura tanzim edilmesinin ön koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olması olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile gerçek anlamda bir fatura olmayıp öneri (teklif) niteliğinde bir yazı olduğunu, yargılamaya konu ...... E. Sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak 20.03.2024 ve 26.03.2024 tarihli faturalar gösterildiğini ve ...