Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 20.02.2017 tarihinde davalı ... Şirketi'nin yetkili bayisi olan davalı ... Şirketi'nden, ... Marka ... Model, yeni ...... ticari adlı, motor no: ..., şasi no:... olan aracı 70.400,00-TL bedelle satın alınmış olduğunu, ... Şirketi'nin satın alınan ayıplı malın üreticisi olduğunu. davaya konu aracın ... plaka ile trafiğe çıktığını, satın alınmasının akabinde gözle görülemeyecek- ancak kullanım sırasında anlaşılabilecek- sorunlar ortaya çıkmasının ardından satıcıya onarım için 20.07.2017 tarihinde, 11.01.2018 tarihinde, 05.02.2019 tarihinde, 22.04.2019 tarihinde, 22.07.2019 tarihinde, 14.10.2019 tarihinde ve 16.01.2020 tarihlerinde ayrı ayrı başvuru yapıldığını, her bir başvuru için ayrı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/696 Esas - 2025/331 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/696 Esas KARAR NO : 2025/331
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ......
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 20.02.2017 tarihinde davalı ... Şirketi'nin yetkili bayisi olan davalı ... Şirketi'nden, ... Marka ... Model, yeni ...... ticari adlı, motor no: ..., şasi no:... olan aracı 70.400,00-TL bedelle satın alınmış olduğunu, ... Şirketi'nin satın alınan ayıplı malın üreticisi olduğunu. davaya konu aracın ... plaka ile trafiğe çıktığını, satın alınmasının akabinde gözle görülemeyecek- ancak kullanım sırasında anlaşılabilecek- sorunlar ortaya çıkmasının ardından satıcıya onarım için 20.07.2017 tarihinde, 11.01.2018 tarihinde, 05.02.2019 tarihinde, 22.04.2019 tarihinde, 22.07.2019 tarihinde, 14.10.2019 tarihinde ve 16.01.2020 tarihlerinde ayrı ayrı başvuru yapıldığını, her bir başvuru için ayrı tarihlerde ücret karşılığında çeşitli tamiratlar gerçekleştirildiğini, bu tamiratların ücretlerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, ancak dava konusu araç defalarca yetkili servise götürülmesine ve serviste yapılan işlemlere rağmen sorunların giderilemediğini ve ek zararlarında meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şimdilik 100 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomotiv San. A.Ş.nin davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmamakta olduğnuu, bu itibarla, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın her halükârda husumet yönünden müvekkili şirket lehine reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değişimi ve maddi zararların tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı ... Otomotiv Sanayi AŞ ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının genel hükümlere göre zarar tazmini isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Delillerden tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, davaya ko...