DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından teslim edilen malların faturalarının elektronik ortamda süreleri içerisinde düzenlenmiş ve davalıya gönderilmiş olduğunu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunu, davalı şirketin ticari ilişki kapsamında aldığı mallara ilişkin olarak belirli aralıklarla ödeme yapmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin bakiye 153.180,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından ...... E sayılı dosyası ile 04.06.2022 tarihinde, 4 adet...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/184 Esas - 2025/190 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2025/190
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1-... : Av. ...... DAVALI :2-........ VEKİLİ : Av.......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından teslim edilen malların faturalarının elektronik ortamda süreleri içerisinde düzenlenmiş ve davalıya gönderilmiş olduğunu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunu, davalı şirketin ticari ilişki kapsamında aldığı mallara ilişkin olarak belirli aralıklarla ödeme yapmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin bakiye 153.180,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından ...... E sayılı dosyası ile 04.06.2022 tarihinde, 4 adet faturaya istinaden, davalı şirket aleyhine takip başlatmış olduğunu, davalı şirketin borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, ihtiyati tedbir talebi kapsamında davalının taşınır ve taşınmazları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, takibe yapılan itirazın iptaline, takip alacağının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iş ortaklığını oluşturan şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili tarafından davacı şirketten alınan malzemeler için davacı şirketin düzenlemiş olduğu e- arşiv fatura bedellerinin tam ve eksiksiz olarak davacı şirkete ödenmiş olduğunu, takibe konu edilen faturaları bedellerinin çek keşide edilmek ve banka vasıtasıyla para havale edilmek suretiyle müvekkilleri tarafından ödenmiş olduğunu, bu kapsamda 30.03.2022 tarih ve 50.000 TL bedelli çek, 30.04.2022 tarih ve 50.000 TL bedelli çek olmak üzere toplam 100.000 TL çek olarak, 01.11.2021 tarihinde 20.000 TL, 30.11.2021 tarihinde 985,00 TL, 06.12.2021 tarihinde 32.7179,75 TL olmak üzere toplam 53.7164,75 TL banka havalesi ile davacının ... bulunan hesabına ödenmiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık adi ortaklık hakkında yapılan icra takibinin geçerli olup olmadığı, icra dairesinin yetkisi ile Mahkememizin yetkisi, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Takibin para alacağına ilişkin olması nede...