DAVA : İtirazın İptali(Kredi Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Borçlu ...'ye kurumsal esnaf destek kredisi verilmiş olup ...'nün müteselsil kefil olduğunu, davalıca kredi taksitlerinin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için .... .... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/602 Esas - 2024/750 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/602 Esas KARAR NO : 2024/750
DAVA : İtirazın İptali(Kredi Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Borçlu ...'ye kurumsal esnaf destek kredisi verilmiş olup ...'nün müteselsil kefil olduğunu, davalıca kredi taksitlerinin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için .... .... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer olan ... mahkemeleri olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, borcu kabul etmemekle birlikte faiz oranı ve miktarın yanlış hesaplandığını beyanla, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından 02/10/2024 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; " (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. " hükümleri düzenlenmiştir. Somut olay ele alındığında; dava, esnaf kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibinin .... .... .... Esasına kayden başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrine karşı süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, alacaklı banka tarafından borçlunun yetki itirazının kabul edilmesi üzerine takip dosyasının .... .... .... Esas kaydını aldığı, .... ... .... Dair...