Mahkememizde 30.10.2024 tarihli tensip zaptı uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... ..... .... plakalı aracın 29.12.2023 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, davalı kasko şirketi tarafından yapılan değerlendirmede aracın piyasa rayiç değerinin 620.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun 445.000,00 TL'sinin sovtaj firması tarafınca ödendiğini, kalan bakiye 175.000,00 TL'lik kısmının ise davalı kasko şirketi tarafından ödendiğini, toplamda 620.000,00 TL ödeme yapıldığını, bedelin yanlış hesaplandığını kazaya bağlı ikame araç hizmet kapsam ve klozu başlıklı bölümde 2x15 gün ikame araç hizmetinin davalı sigorta şirketince karşılanmadığını, aradan geçen sürede müvekkilinin 30 günlük araç kiraladığını, ücretini kendisinin ödediğini, araç kiralama bedeli olarak 37.500,00 TL ödediğini belirterek sigorta tazminat ödemesinin...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/728 Esas - 2024/727 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/728 Esas KARAR NO : 2024/727
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde 30.10.2024 tarihli tensip zaptı uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... ..... .... plakalı aracın 29.12.2023 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, davalı kasko şirketi tarafından yapılan değerlendirmede aracın piyasa rayiç değerinin 620.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun 445.000,00 TL'sinin sovtaj firması tarafınca ödendiğini, kalan bakiye 175.000,00 TL'lik kısmının ise davalı kasko şirketi tarafından ödendiğini, toplamda 620.000,00 TL ödeme yapıldığını, bedelin yanlış hesaplandığını kazaya bağlı ikame araç hizmet kapsam ve klozu başlıklı bölümde 2x15 gün ikame araç hizmetinin davalı sigorta şirketince karşılanmadığını, aradan geçen sürede müvekkilinin 30 günlük araç kiraladığını, ücretini kendisinin ödediğini, araç kiralama bedeli olarak 37.500,00 TL ödediğini belirterek sigorta tazminat ödemesinin aracın rayiç değerinin altında olması nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca kasko poliçesinde yer almasına rağmen davalının yükümlülüğünü gerçekleştirmemesinden dolayı müvekkilinin kendi cebinden ödediği 37.500,00 TL'lik araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8] Eldeki dava 25/10/2024 tarihinde açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı dava...