Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında imzalandığını, müvekkili şirketin "Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıklar Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarım" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet konularında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin taşeron şirketler aracılığı ile yapıldığını, davalı şirketlerinde müvekkil şirketin taşeronu olduğunu, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden dava dışı ... tarafından taraflarına ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Ankara 29. İş...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/347 Esas - 2024/762 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/347 Esas KARAR NO : 2024/762
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında imzalandığını, müvekkili şirketin "Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıklar Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarım" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet konularında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin taşeron şirketler aracılığı ile yapıldığını, davalı şirketlerinde müvekkil şirketin taşeronu olduğunu, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden dava dışı ... tarafından taraflarına ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Ankara 29. İş Mahkemesi'nin 2020/294 E. 2021/560 K. Sayılı ilamı ile müvekkili şirket ve dava dışı belediyenin alacaklardan sorumlu tutulduğunu, ilama istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/34429 E, Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına icra tehdidi altında 27.06.2022 tarihinde toplam 25.466,05 TL ödeme yapıldığını, Büyükşehir Belediyesi müvekkil şirket ile olan ilişkisi sebebiyle dava dışı işçiye ödemiş olduğu 25.466,05 TL tutarındaki işçilik alacağını 27.06.2022 tarihinde müvekkili şirketin hak dişlerinden kesinti yapmak suretiyle müvekkiline yüklettiğini, taşeron şirketlerin sorumluluğunda olan bu tutarın 8.451,45 TL lik kısmının Asmet Madencilik Turz.İnş. Peyzaj Vak. Akaryakıt ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından karşılandığını belirterek bakiye tutar olan 7.014,60 TL'nin ödeme tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlu oldukları tutarda rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Fidancılık ve ... Fidancılık vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından açılan ve Ankara 29. İş Mahkemesi'nin 2020/294 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davanın müvekkili şirketlere ihbar edilmediğini, rücuya dayanak dava dosyası kesinleşmediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davayı ihbar etmeyen tarafın her türlü kusurundan sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin " ...Fidancılık- ... Fidancılık Ortak Girişimi"bünyesinde 21.04.2016-31.12.2016 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını dava dışı işçinin çalışmasının davada kabul edilenin aksine kesintisiz olmadığını, işçinin SGK'ya eksiksiz bildiriminin yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı projenin sona ermesi nedeni ile belirli süreli iş akdinin bi...