Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin diğer faaliyet alanlarının yanı sıra müşterilerine uydu üzerinden haberleşme hizmeti sunduğunu, bu çerçevede müvekkili ile davalı şirket arasında 01.03.2009 tarihli T... ... .... tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanmış TL karşılığı olan 590.170,98TL'nin sözleşmelerin 5.4 maddeleri uyarınca her bir vade tarihi itibariyle LIBOR+%5 oranında hesaplanacak akdi faiziyle birlikte tahsiline, davalının .... ... .... nolu transponder üzerinden 04.01.2010 - 02.03.2010 tarihleri arasında 41 Mhz kapasite kullanımına karşılık gelen 83.298,02 USD'nin karşılığı 147.037,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2024/692
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2012 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin diğer faaliyet alanlarının yanı sıra müşterilerine uydu üzerinden haberleşme hizmeti sunduğunu, bu çerçevede müvekkili ile davalı şirket arasında 01.03.2009 tarihli T... ... .... tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanmış TL karşılığı olan 590.170,98TL'nin sözleşmelerin 5.4 maddeleri uyarınca her bir vade tarihi itibariyle LIBOR+%5 oranında hesaplanacak akdi faiziyle birlikte tahsiline, davalının .... ... .... nolu transponder üzerinden 04.01.2010 - 02.03.2010 tarihleri arasında 41 Mhz kapasite kullanımına karşılık gelen 83.298,02 USD'nin karşılığı 147.037,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, davadan bilirkişi raporuyla haberdar olduğunu, yargılamadaki savunma haklarının kısıtlanmış olması ve raporun tanzimi esnasında tek taraflı kayıt ve belgelere dayanılması nedeniyle bilirkişi raporunun kabulüne imkan bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında .... ... .... isimli sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmenin başından itibaren ...uydusunun eski oluşu sebebiyle gerekli kapasitelerin kullanılamadığını ve müvekkilinin müşterilerine karşı büyük sıkıntılar yaşadığını, davacı şirkete aksaklıkları ileterek giderilmesi talebinde bulunduğunu ancak herhangi bir netice elde edemediğini, dolayısıyla bazı transponderlerin hiç çalışmaması nedeniyle bunların feshedilmesine dair talebini davacı şirkete bildirdiğini, ancak davacı şirketin fesih konusu olan transponderleri fesihten sonra ve kullanılmadıkları halde faturalandırmaya devam ettiğini, müvekkilinin faturalardaki bu yanlışlıkları sürekli davacı şirkete bildirmişse de bunlarla ilgili herhangi bir düzeltme yapılmadığını, öte yandan diğer transponderlerin de gerekli performansı göstermediğini, bazen günlerce- haftalarca çalışmadıklarını, buna rağmen davacı şirketin transponderlerin çalışmadıkları süreçler için dahi fatura kestiğini, ayrıca uydudaki teknik sorunlardan ötürü, birim bedel 1.050 USD/I Mhz olarak karşılaştırılmasına rağmen davacı şirket faturaları 1.350 USD/ 1 Mhz birim bedel üzerinden düzenlediğini, müvekkilinin davacı şirket tarafından kesilen faturalara sürekli olarak itiraz ettiğini ve kabul etmediğini, davacının 41 Mhz kullanımına ilişkin 83.928,02 USD'lik talebinin de haksız olduğun...