DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 09/02/2019 tarihinde davacı ...'in kullandığı .... ... .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, ayrıca aynı aracın kasko sigortası ile manevi tazminatı da kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ...'ın Makine Mühendisliği Bölümü mezunu olduğunu, kaza tarihinde ve halen .... ... .... . A.Ş.'de takım tasarım mühendisi olarak çalıştığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2024/696
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ...-...- 2- ...-...- : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... : Av. ...
: 2- ...-15005988008- 3- ... : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 09/02/2019 tarihinde davacı ...'in kullandığı .... ... .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, ayrıca aynı aracın kasko sigortası ile manevi tazminatı da kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ...'ın Makine Mühendisliği Bölümü mezunu olduğunu, kaza tarihinde ve halen .... ... .... . A.Ş.'de takım tasarım mühendisi olarak çalıştığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, tedavi giderlerinin oluştuğunu, manevi zararların doğduğunu belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL'şer geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL'şer tedavi ve bakım gideri tazminatı ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı ... .... ... .... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ve ... .... ... Denetim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... 'in tedavisinin halen devam ettiğini, maluliyetinin tam olarak belli olmadığını, tedavi sürecinin beklenmesi gerektiğini, oluşan kazada salt müvekkilinin kusuru bulunmadığını, .... ... ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan...Yapı ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu, .... ... ... plakalı aracın, davacılardan ...'in kullanımında olan 06 BGZ 362 plakalı araçla çarpışması ile neticelenen trafik kazası nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı ... bakımından; 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 200.000,00 TL manevi tazminat; ayrıca diğer davacı için de 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür. Davalılar ise; maddi ve manevi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu noktada Mahkememizce çözümü gereken sorunun, kazanın oluş şekli ve tarafların ...