Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç 05/04/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın %100, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle ilgili araç işleteni ve sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından 06/07/2023 tarihinde müvekkili şirkete 5.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme yetersiz olduğundan bakiye alacak için davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle HMK'nın Md. 107 uyarınca,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/529 Esas - 2024/881 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/529 KARAR NO : 2024/881
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç 05/04/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın %100, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle ilgili araç işleteni ve sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından 06/07/2023 tarihinde müvekkili şirkete 5.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme yetersiz olduğundan bakiye alacak için davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle HMK'nın Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; "değer kaybı talebi" için şimdilik 100,00-TL, "araç mahrumiyet bedeli" için şimdilik 100,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 02.10.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 20.000,00-TLye, araç mahrumiyet talebini 10.000,00-TLye, yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşılandığından işbu haksız başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 5.000,00-TL değer kaybı bedeli başvuran vekili hesabına 06-07-2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, gerçek zarar ilkesi uyarınca belirlendiğini, başvuru sahibine ait aracın onarımı, başvuranın kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirkete rücu edilen tazminat tutarı kasko şirketine ödendiğini, 05.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için, aralarındaki kasko poliçesine istinaden ... sigorta'ya başvurulduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, faiz talebinin haksız olduğu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama gide...