Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli - Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nin %50 ortağı olduğunu, bu şirketin makine imal etmekte ve bu makineleri yurt içine ve yurt dışına satışını yapmak, servis/bakım hizmeti vermek suretiyle faaliyet gösterdiğini, şirketin diğer %50 ortağı davalı ... olup ayrıca şirketin müdürü olarak atandığını, davacının teknik kısım ile ilgilenmesi nedeniyle güvenerek işlerin yürütülmesi ve bağlantıların yapılması kısmını davalı ...'ya verdiğini, tarafların ortaklıkları 2020 yılında başladığını, davacının uzun süredir yapmış olduğu makinaların satıldığını görmesine ve bilmesine rağmen şirket müdürlüğünü yapan diğer ortak davalı ... tarafından kendisine ne bir ödeme yapılmakta ne de şirket işleyişi hakkında bilgi verildiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/822 Esas KARAR NO : 2025/401
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Şirket Müdürünün Azli - Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli - Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nin %50 ortağı olduğunu, bu şirketin makine imal etmekte ve bu makineleri yurt içine ve yurt dışına satışını yapmak, servis/bakım hizmeti vermek suretiyle faaliyet gösterdiğini, şirketin diğer %50 ortağı davalı ... olup ayrıca şirketin müdürü olarak atandığını, davacının teknik kısım ile ilgilenmesi nedeniyle güvenerek işlerin yürütülmesi ve bağlantıların yapılması kısmını davalı ...'ya verdiğini, tarafların ortaklıkları 2020 yılında başladığını, davacının uzun süredir yapmış olduğu makinaların satıldığını görmesine ve bilmesine rağmen şirket müdürlüğünü yapan diğer ortak davalı ... tarafından kendisine ne bir ödeme yapılmakta ne de şirket işleyişi hakkında bilgi verildiğini, davacının ortağı olduğu şirketten bi haber olduğunu, nitekim davacının şirket hesaplarına ulaşamamakta, muhasebe kayıtları hakkında bilgi alamadığını, davacının kullanmış olduğu telefon şirket üzerine olması nedeniyle davacının hesap sormaya başlayınca davacının telefonunu kapattırdığını, banka kayıtlarına ulaşımının engellendiğini, banka personellerine talimat vererek davacının hesaplara ulaşılmasının engellendiğini, hatta bu hususta davacı bankalara yazılı başvuruda bulunarak şirket hesap hareketlerini incelemek istediğine dair dilekçe vermiş ise de dilekçelerinin karşılıksız kaldığını ve "... hanımın talimatı var veremeyiz" şeklinde bir cevap ile karşılaştığını, bu hususta ayrıca ... Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulmuş ve soruşturmanın devam ettiğini, davacının ortak olduğu şirketin, ...'ya 3 makina,...'a 2 makina, ...'a 1 makina, ...'e 3 makina, ...'e 2 makina, ...'a 2 makina, ...'a 1 makina, ...'ne 1 makina, ...'e 2 makina, ...'ya 1 makina, ...'a 2 makina, ...'ye 2 makina ve ...'ye 1 makina olmak üzere 23 makina sattıklarını, ancak bunların hiç bir şekilde ödemesini alamadığı gibi bu şirketler ile davalının, davacının bilgisi olmaksızın, davacı adına yazışmalar yaptığı ve resmi belgeleri imzaladığının tespit edildiğini, makinelerin ne kadara satıldığı hususunda da davacının hiç bir şekilde bilgisi olmadığını, davacının onayı olmadığı için resmi belgelere atılan imzaların geçersiz olduğunu, gelinen aşamada davacının, ortağı olduğu şirketin içinin boşaltıldığını düşündüğünü, bunun haricinde şirket aleyhine borçlandırıcı işlemler de yapıldığı kanaatinde olduklarını belirterek Müvekkilin %50 ortağı olduğu ... ...