DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2011 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 21/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirket çalışanı ... ve ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla davalı Dönüşüm Su tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı şirkete 89/1 ,89/2 ve 89/3 örnek evraklarının gönderildiğini ve şirket çalışanı olmayan ... (...) tarafından bu evrakların tebliğ alındığını, davacının evraklardan haberi olmadığını, 3. Haciz ihbarnamesinin kesinleşmesi ile de davacı şirkete haciz uygulandığını, davacı şirketin ne çalışanı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/609 KARAR NO : 2018/954 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2011 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 21/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirket çalışanı ... ve ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla davalı Dönüşüm Su tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı şirkete 89/1 ,89/2 ve 89/3 örnek evraklarının gönderildiğini ve şirket çalışanı olmayan ... (...) tarafından bu evrakların tebliğ alındığını, davacının evraklardan haberi olmadığını, 3. Haciz ihbarnamesinin kesinleşmesi ile de davacı şirkete haciz uygulandığını, davacı şirketin ne çalışanı ...'e ne de diğer borçlu... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti' ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...'ın şirketin sigortalı çalışanı olduğunu ve diğer borçlu şirket ile ise davacının herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, tebligatların davacının çalışanına yapılmadığını ve usulsüz olduğunu, şirketin haksız yere uğrayacağı zararın büyüklüğü de dikkate alınarak tedbiren davacı aleyhinde haciz işlemlerinin durdurulmasına öncelikle teminatsız olarak , şayet bu talep kabul görmez ise teminatlı olarak tedbir kararı verilmesi ve davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep zorunluluğunu doğduğunu belirtmiş öncelikle teminatsız olarak şayet bu talep kabul görmez ise teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı aleyhindeki tüm haciz işlemlerinin durdurulmasına ve davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Dönüşüm Su vekili mahkememize verdiği 07/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirkete gönderilen tebligatların şirketin ticaret sicilde kayıtlı merkez adresi olan Atatürk OSB Bölgesi... Sok. No ... Çiğli /İzmir adresine usulüne uygun yapıldığını, davacı tarafın İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile ikinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihi olarak 29/01/2018 tarihinin kabul edilmesi yönündeki talebi ile açtığı davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, davacı tarafça ayrıca söz konusu dosyada yalnızca 89/2 haciz ihbarnamesinin tebligatına itiraz edildiğini, 89/1 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüz olduğunun iddia edilmediğini, bu aşamadan sonra 89/1 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüz olduğu ve bu ihbarnamelerin geçersiz olduğunun iddia edilemeyeceğini, 1.haciz ihbarnamesinin 22/11/2017, 3.haciz ihbarnamesinin ise 22/12/2017 tarihinde tebliğ alan ve bu tebligatlara itiraz etmeyen davacının artık en geç 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 22/12/2017 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine muttali...