Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1483 · K. 2018/1042
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1483 K. 2018/1042

E. 2017/1483K. 2018/10424 Aralık 2018
görevli mahkemetazminattazminat davasıitibarî değerkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; Müvekkilin, davalı bankanın ... nolu müşterisi olup davalı bankadan müteaddit defalar hisse senetleri aldığı, 2011 yılında Türk Hava Yolları bedelsiz sermaye artışı yapmış olup yapılan bu artış neticesinde müvekkilin, 2914 adet Türk Hava Yolları'na ait hisse senedi olduğu, müvekkil, iyi bir yatırım yaptığını düşünerek davalı banka nezdindeki hisse senetlerini o haliyle muhafaza ettiği, fakat daha sonra sahip olduğu 2914 adet hisse senedinin hiçbir yazılı talimatı -muvafakati-bilgisi olmaksızın davalı tarafından 29.11.2012 tarihinde satılıp paraya çevrilerek o tarihteki Türk Lirası karşılığı olan 14,568,48 TL 'nin vadesiz hesabına aktarılmış olduğunu öğrendiği, müvekkili tarafından davalıya...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1483 KARAR NO : 2018/1042 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; Müvekkilin, davalı bankanın ... nolu müşterisi olup davalı bankadan müteaddit defalar hisse senetleri aldığı, 2011 yılında Türk Hava Yolları bedelsiz sermaye artışı yapmış olup yapılan bu artış neticesinde müvekkilin, 2914 adet Türk Hava Yolları'na ait hisse senedi olduğu, müvekkil, iyi bir yatırım yaptığını düşünerek davalı banka nezdindeki hisse senetlerini o haliyle muhafaza ettiği, fakat daha sonra sahip olduğu 2914 adet hisse senedinin hiçbir yazılı talimatı -muvafakati-bilgisi olmaksızın davalı tarafından 29.11.2012 tarihinde satılıp paraya çevrilerek o tarihteki Türk Lirası karşılığı olan 14,568,48 TL 'nin vadesiz hesabına aktarılmış olduğunu öğrendiği, müvekkili tarafından davalıya İzmir...Noterliği'nin 07.11.2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarrnamesi ile ihtarname gönderilerek herhangi bir yazılı başvurusu olmadan hangi sebeble davalı tarafından bilgisi dışında sözkonusu işlem yapılarak zarara uğratıldığının açıklanması istenildiği, davalı tarafından müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarnameye Üsküdar...Noterliği'nin...yevmiye 17.11.2017 tarihli ihtarnamesiyle cevap verilerek müvekkilinin belirlenen tarihte telefonla davalı bana personelini arayarak sözkonusu işlemi yapması talimatını verdiğinin belirtildiği müvekkilinin sözkonusu hisse senetlerinin satılması ile ilgili hiçbir şekilde yazılı talimatı bulunmadığını, müvekkilin yazılı talimatı bulunmadan davalı bankaca böyle bir işlemin yapılması yasaya aykırıdır ki zaten 14,568,48 TL'yi 5 yıldır müvekkilin vadesiz hesapta tutması para ile ilgili başkaca hiçbir işlem yapmaması da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 5 yıllık süre boyunca sözkonusu hisse senetlerinin ciddi oranda değer artışı söz konusu olduğundan müvekkilinin çok büyük mağduriyeti bulunduğundan öncelikle davalının yapmış olduğu hukuka aykırı işlemden dolayı müvekkilin sahip olduğu 2914 adet Türk hava Yollarına ait hisse senedini dava tarihi itibariyle değerinin tespitine, dava tarihi itibariyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitine, müvekkilin sahip olduğu hisse senetlerinin değer artışından dolayı müvekkilin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000,00 TL 'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil şirketin resmî tebligat adresini dava dilekçesinde ... Kampus ...Blok... Mah. ... Ümraniye... İstanbul" göstermiş olmasına ve müvekkil şirketin adresinin de belirtilen işbu adres olmasına rağmen usule aykırı olarak davayı yetkisiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde ikame ettiğind...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1431 · K. 2018/1070

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/328 · K. 2018/1142

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 · K. 2018/1093

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1491 · K. 2019/240

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1418 · K. 2018/578

13 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1396 · K. 2018/1065

10 Aralık 2018