DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait -----model ----- plakalı aracın, 14/12/2020 tarihinde, ---- istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken ve davalı sigorta şirketince sigortalı,---- maliki ve ------ sürücüsü olduğu ------ plakalı aracın karşı yönden gelmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı şirket aracının bulunduğu yola geçtiğini ve davacının aracına çarptığını, kazada ------ plakalı araç 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56.maddesi 1.fıkra a bendince...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/950 KARAR NO : 2025/549
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait -----model ----- plakalı aracın, 14/12/2020 tarihinde, ---- istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken ve davalı sigorta şirketince sigortalı,---- maliki ve ------ sürücüsü olduğu ------ plakalı aracın karşı yönden gelmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı şirket aracının bulunduğu yola geçtiğini ve davacının aracına çarptığını, kazada ------ plakalı araç 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56.maddesi 1.fıkra a bendince %100 kusurlu olup davacıya ait araç ise tam kusursuz olduğunu, araç, davalı şirketçe sigortalı tarafın %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kazada hasarlandığını 1 ay süresince onarım gördükten sonra tamamlandığını, bu onarım sırasında aracın pek çok bölgesi onarım gördüğünü, değiştiğini ve boyalandığını, davacının aracının onarım işlemleri kendi kaskosu tarafından gerçekleştirilmişse de araçta büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracı sıfır olarak 2017 yılında satın almış olup ilk sahibi olduğunu, davacıya ait araç kaza aninda 81.245KM de olduğunu, aracın muadillerinin fiyati ile davacının aracın onarımı tamamlandıktan sonra ancak satılabileceği rakamlar arasında büyük fark meydana geldiğini, davacıya ait araç hiçbir kusuru olmadan kazaya karışmış olduğundan araç, artık kazalı araç durumunda olduğunu, kazadan sonra davacının malvarlığının (araç) değeri azaldığını, zarar verici bu olay meydana gelmese idi davacının aracı daha değerli olacağını, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarın ne kadar olduğu mahkemece seçilecek uzman bilirkişi yardımı ile hesaplanabileceğini, piyasada satış esnasında hasarsız benzerleriyle kıyaslandığında aradaki fark yüzbinTL'leri bulabildiğini, değer kaybının taraflarınca hesaplanamaması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle talep miktarı bilirkişi marifetiyle hesaplamayı gerektirdiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00TL olduğunu, aracın 1 ay boyunca onarım için serviste kalması sebebiyle davacı şirket ikame araç kiralamak zorunda kaldığını ve 10.000,00TL ücret ödediğini, davalı şirkete taleplerini içerir başvuru öncelikle yazılı olarak iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğni ve 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yazılı başvuru sigorta şirketinin mailine de 09/3/2021 tarihinde gönderildiğini o tarihte kendi imkanları ile yaptıkları 2.el piyasa karşılaştırmalarına göre belirledikleri 75.000,00TL değer kaybı ve 10.000,00T...