Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen; 01.09.2021 tarihli Servis Bakım Onarım Sözleşmesi gereği, müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirkete 01.09.2021 başlangıç, 31.08.2022 bitiş tarihli, 12 ay boyunca,... 1.5 ...Manyetik Rezonans Cihazı (MR) ve...... Cihazı (BT) için önleyici bakım ve onarım hizmeti verileceği hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirket; sözleşme gereği, davalı/borçluya verilen önleyici bakım ve onarım hizmetleri karşılığında; 23.08.2021 tarihli 10.030 TL tutarlı ... fatura nolu, 30.09.2021 tarihli 26.013,10 TL tutarlı ...2021 tarihli 8.260 TL tutarlı ... fatura nolu olmak üzere toplam 3 adet fatura kestiğini, faturaların...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/951 KARAR NO : 2025/385 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen; 01.09.2021 tarihli Servis Bakım Onarım Sözleşmesi gereği, müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirkete 01.09.2021 başlangıç, 31.08.2022 bitiş tarihli, 12 ay boyunca,... 1.5 ...Manyetik Rezonans Cihazı (MR) ve...... Cihazı (BT) için önleyici bakım ve onarım hizmeti verileceği hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirket; sözleşme gereği, davalı/borçluya verilen önleyici bakım ve onarım hizmetleri karşılığında; 23.08.2021 tarihli 10.030 TL tutarlı ... fatura nolu, 30.09.2021 tarihli 26.013,10 TL tutarlı ...2021 tarihli 8.260 TL tutarlı ... fatura nolu olmak üzere toplam 3 adet fatura kestiğini, faturaların içeriğine davalı/borçlu tarafından itiraz edilmediğini, ancak davalı tarafından borç tutarları da ödenmediğini, 23.08.2021 tarihli 10.030 TL tutarlı ...ncesinde müvekkil şirket müdürü ... tarafından, davalı şirkete, 01.07.2021 tarihinde, aşağıda yer alan teklif mailleri gönderilmiş olup, söz konuş mailler dilekçemiz ekinde de sunulduğunu, müvekkil şirket, davalı/borçlu ile alacağının tahsili amacıyla pek çok kez iletişime geçmeye çalışmasına rağmen, hiçbir geri dönüş alamadığını, dava konusu alacağın varlığı bizzat davalı tarafından kabul ve ikrar olduğunu, taraflar arasında düzenli ve sürekli bir cari hesap ilişkisi olduğu için, mutat olduğu üzere, zaman zaman cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalı tarafından 31.10.2021 tarihli maille müvekkil şirkete gönderilen mutabakat isteğinde davalı firmanın 44.303,10 TL borçlu olduğu davalı firma kayıtlarında da görüldüğünü, cari hesap ilişkisi içinde; müvekkil şirketin davalı/borçludan 44.303,10 TL fatura alacağı bulunduğunu, fatura tutarları davalıdan tahsil edilemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan iddialarını ispatlamakla yükümlü olup dosyaya sunulunan deliller yetersiz olduğunu, davalı şirket usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olmasının yanı sıra asıl alacağa işletilmek üzere esas alınan faiz oranı hatalı olduğunu, davacının ibraz ettiği fatura açık fatura olup davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını, faturaya konu edilen alacak kendiliğinden muaccel hale gelmeyece olgusu dikkate alındığında, usulüne uygun olarak temerrüt ihtarı söz konusu olmadığından alacak muaccel hale gelmediğini, davalı müvekkil tarafından yapılan ödemeler ticari defter ve kayıtlar incelenerek hesaplanması gerektiğin...