Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Davalı ..., müvekkil ...'nin 13.10.2000 tarihinden beri ortağı bulunduğunu, müvekkilinin ...'nin 14.11.2015 tarihli olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında da yer aldığı üzere Genel Kurul Kararları doğrultusunda Davalıdan, 20.01.2016 tarihine dek ödenemeyen birikmiş toplam 2.651,50.-TL aidat alacağı bulunduğunu, davalının uyarılara rağmen borcunu ödenmemesi üzerine 14.11.2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alman karar (Genel Kurul Toplantı Tutanağı EK-2) gereğince davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile 2.651.50.-TL aidat alacağı ile 239.30.-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 23.01.2017 tarihinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/114 KARAR NO : 2018/908 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Davalı ..., müvekkil ...'nin 13.10.2000 tarihinden beri ortağı bulunduğunu, müvekkilinin ...'nin 14.11.2015 tarihli olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında da yer aldığı üzere Genel Kurul Kararları doğrultusunda Davalıdan, 20.01.2016 tarihine dek ödenemeyen birikmiş toplam 2.651,50.-TL aidat alacağı bulunduğunu, davalının uyarılara rağmen borcunu ödenmemesi üzerine 14.11.2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alman karar (Genel Kurul Toplantı Tutanağı EK-2) gereğince davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile 2.651.50.-TL aidat alacağı ile 239.30.-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 23.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı taraf işbu takibe 26.01.2017 tarihinde itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafın borca itirazında "Davacı alacaklı müvekkil Kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını,borcun aslına,ferilerine ve faiz ile faiz oranına,kooperatifte bulunan dairesini sattığı için üye olmadığına ve İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu" belirterek itiraz ettiğini, davalının bu iddiaları gerçeğe aykırı kötü niyetli,takibi uzatmaya yönelik ve dayanaksız olduğundan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takinin devamına borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,icra takibinin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir. Davacı vekili 23.10.2018 tarihli duruşmada davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerek...