Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/08/2014 tarihli dilekçesinde: Müvekkili hakkında İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Kütahya' da ayakkabıcılık yapmakta iken işlerinin bozulması sonucu iş hacmini küçülttüğünü, işlerinin iyi olduğu dönemde davalı ile müvekkili arasında ayakkabı alış verişinin olduğunu, müvekkilinin bu alış veriş karşılığı olan miktarları muntazaman ödediğini, müvekkilinin icra takibi dosyalarındaki miktarlar kadar hiç bir zaman davalıya borçlu olmadığını, davalıya çek bedellerinin peyderpey ödendiğini, davalının tahsil ettiği çek bedellerini göz önüne alınmaksızın icra takibine konu ettiğini, ticari defterler incelendiğinde...
T.C. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1035 KARAR NO : 2018/901 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/08/2014 tarihli dilekçesinde: Müvekkili hakkında İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Kütahya' da ayakkabıcılık yapmakta iken işlerinin bozulması sonucu iş hacmini küçülttüğünü, işlerinin iyi olduğu dönemde davalı ile müvekkili arasında ayakkabı alış verişinin olduğunu, müvekkilinin bu alış veriş karşılığı olan miktarları muntazaman ödediğini, müvekkilinin icra takibi dosyalarındaki miktarlar kadar hiç bir zaman davalıya borçlu olmadığını, davalıya çek bedellerinin peyderpey ödendiğini, davalının tahsil ettiği çek bedellerini göz önüne alınmaksızın icra takibine konu ettiğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının görüleceğini belirtmiş, müvekkilinin davalıya söz konusu takiplerdeki miktar kadar borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 23/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin ayakkabı imalatı üzerine çalışan firma olduğunu, davacının perakende sektöründe gelişmesi için müvekkilinin destekte bulunduğunu, taraflar arasında uzun yıllar karşılıklı ticaretin söz konusu olduğunu, davacı tarafın alış veriş sırasında müvekkiline siparişleri geçtikten sonra 07/02/2013 tarihinde vade tarihi 10/02/2014 tarihinden başlayıp 10/06/2014 tarihine kadar devam eden toplam 5 adet 10.000,00-er TL bedelli çekleri teslim ettiğini, müvekkilinin çekleri alır almaz siparişleri üretime koyduğunu, 27/03/2014 tarihinden itibaren 06/09/2013 tarihine kadar toplam 12 adet fatura karşılığı 100.880,64-TL bedelli ayakkabıları davacıya gönderdiğini, davacının sipariş ettiği malların nerede ise tamamını 2013 yılında almasına rağmen 1 yıl sonrasına kestiği çeklerin bedellerini ödemediğini, müvekkilinin karşılıksız çıkan her çek sonrası icra takibi başlattığını, çek bedellerinin ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin halen davacıdan almış olduğu 140.000,00-TL bedelli çeke karşılık 2013 yılından öncesine ait alacağı olan 9.519,96-TL' de dahil olmak üzere 110.400,60-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin aldığı çek bedelinden alacağını düşmesinden sonra 29.599,40-TL borçlu olacağını bu sebeple halen elinde bulunan 11 ve 12. aylara ait çekleri icra takibine koymayacağını belirtmiş % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın reddine dair mahkememizce kurulan hüküm Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayıl...