DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2013 tarihinde müvekkilinin kullandığı 68 ... plakalı araç ile ...'ün kullandığı 38 ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve hayati tehlike içinde hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin kullandığı aracın ise kazanın şiddeti ile pert olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün tam kusurlu ya da en azından asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin omuriliğinde kırıklar ve vücudunun birçok yerinde yaralanmaların meydana geldiğini, müvekkilinin kırılan omuriliği nedeniyle 8...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2013 tarihinde müvekkilinin kullandığı 68 ... plakalı araç ile ...'ün kullandığı 38 ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve hayati tehlike içinde hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin kullandığı aracın ise kazanın şiddeti ile pert olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün tam kusurlu ya da en azından asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin omuriliğinde kırıklar ve vücudunun birçok yerinde yaralanmaların meydana geldiğini, müvekkilinin kırılan omuriliği nedeniyle 8 adet platin takıldığını ve tedavisinin halen sürmekte olduğunu, müvekkilinin çalışamadığını ve bakıma muhtaç olduğunu, ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet ve meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle tazminatının, bakıcı gideri tazminatının, mahrum kalınan gelir tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek davalı şahıslar açısından yasal faiz, davalı sigorta şirketi acısından ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...ın kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında müvekkiline kavşak noktasında geçiş önceliğine uymadığından bahisle kusur verilmiş ise de, kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin ana yolda seyrettiği ve geçiş önceliğinin müvekkilinde olduğunu, davacının ise tali yoldan geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ayrıca davacının emniyet kemeri takmadığı için yaralandığını, emniyet kemeri takması halinde bu kadar zararının meydana gelmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararlarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, ...