DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünya çapında faaliyet gösterdiğini, yüz yıldan fazla sürede güvenli sağlık hizmeti sağlayan -----şirketler grubunun iştiraklerinden olup Türkiye'de 81 dağıtım noktasında müşteriye hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı -----arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalının şirkette Bölge Satış Müdürü olarak işe başladığını şirketin gizli bilgileri, sırlarına erişebilen davalının, davacı ile rekabet halinde bulunan------ çalışmak üzere herhangi bir haklı sebep olmadan istifa ederek işten ayrıldığını, her iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu dolayısıyla iki şirketin rekabet halinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/106 KARAR NO : 2025/571
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünya çapında faaliyet gösterdiğini, yüz yıldan fazla sürede güvenli sağlık hizmeti sağlayan -----şirketler grubunun iştiraklerinden olup Türkiye'de 81 dağıtım noktasında müşteriye hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı -----arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalının şirkette Bölge Satış Müdürü olarak işe başladığını şirketin gizli bilgileri, sırlarına erişebilen davalının, davacı ile rekabet halinde bulunan------ çalışmak üzere herhangi bir haklı sebep olmadan istifa ederek işten ayrıldığını, her iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu dolayısıyla iki şirketin rekabet halinde olduğunu, davacının toptan ilaç dağıtımı ve satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektörün önde gelen şirketleri arasında yer aldığını, davalının çalışmaya başladığı ----- Deposunun davacının ilaç dağıtım ve satış sektöründe doğrudan rakibi konumunda olduğunu,------ ortaklarının davacının eski ortaklarında olup hisselerini devretmek suretiyle davacıdan ayrıldıklarını, davalının ------ Deposu çalışmaya başlayarak iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, görev tanım formunun yezki ve sorumluluklar alt başlıklı bölümünde Bölge Satış Müdürünün yetki ve sorumluluklarının belirtildiğini, bu bölümde sorumlu olduğu bölgedeki tüm eczaneleri tanımak, bilgileri öğrenmek, bu bilgileri gerektiğinde üst yönetim ve satıcılara aktarmak, eczanelerin şikâyet ve önerilerini dikkate alarak sorunu çözmek, konuyu gereken yerlere ulaştırmak v.d. olduğunu, firmanın çalışma ortamı bölümünde pozisyonunun müşteri ilişkileri ve satış müdürüne bağlı olarak çalıştığının belirlendiğini, görev tanım formundan davacının tüm ticari sır niteliğindeki bilgilerini bilebilecek durumda olduğunun izahtan vareste olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme m. 8'de, sözleşmenin sona ermesinden sonra iş akdi feshedilen yöneticinin iki yıl suretle kendi namına işveren ile rekabet edecek bir iş yapamayacağı, aynı, benzeri bir iş nevi ile iştigal eden bir kuruluşta çalışmayacağı, ortak olamayacağı, aykırı davranması halinde işverene ayrıldığı tarihteki son brüt ücretinin iki yıllık tutarında cezai şart olarak tazminat ödeyeceği düzenlendiğini, davalının davacı ile aynı ilçe sınırlarında bulunan 3 km uzağında kurulu ----- Deposunda işe başladığı hususu göz önünde bulundurulduğunda rekabet hükmünü ihlal ettiğinin izahtan vareste olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL cezai şart tutarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince sunulan 14/05/2025 tarihli dilekçe ile şimdilik 1.000,00 TL denilmek suretiyle ikame edilen davayı fazlaya ilişkin h...