Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/415 · K. 2025/394
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/415 K. 2025/394

E. 2024/415K. 2025/39422 Nisan 2025
iadeitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiptal davasıyevmiye defteriistinaf yolubilirkişi incelemesiiptal kararıalacağın tahsiliödeme emriyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkilim..., davalı/ borçluya... kuru kekik göndermiş olup, bu ticaret kapsamında müvekkil ve davalı/ borçlu firma ile 288.173,20 TL olarak anlaşılmıştır. Müvekkil EK/1 de sunacağımız 07.09.2023 tarihli fatura müvekkil tarafından tanzim edilmiş olup, bu fatura alacağı kapsamında borçlu tarafından 08.09.2023 tarihinde 175.000 TL müvekkil hesabına yatırılmıştır. Ancak geriye kalan bakiye ödemeler müvekkil firmaya yapılmamıştır. İş bu sebeple kalan bakiye alacak için İzmir... İcra dairesi ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine İcra takibi başlatılmış olup davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/415 Esas KARAR NO : 2025/394 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkilim..., davalı/ borçluya... kuru kekik göndermiş olup, bu ticaret kapsamında müvekkil ve davalı/ borçlu firma ile 288.173,20 TL olarak anlaşılmıştır. Müvekkil EK/1 de sunacağımız 07.09.2023 tarihli fatura müvekkil tarafından tanzim edilmiş olup, bu fatura alacağı kapsamında borçlu tarafından 08.09.2023 tarihinde 175.000 TL müvekkil hesabına yatırılmıştır. Ancak geriye kalan bakiye ödemeler müvekkil firmaya yapılmamıştır. İş bu sebeple kalan bakiye alacak için İzmir... İcra dairesi ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine İcra takibi başlatılmış olup davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak dosya alacağına itiraz edilmiştir. Bu itirazın iptali davası açmak amacı ile zorunlu dava şartı kapsamında İzmir Arabuluculuk Bürosu'na 06.11.2023 tarihinde başvurulmuş ... dosya numarası ile zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış, bu başvuru kapsamında EK de sunacağımız arabulucu tutanağında taraflar anlaşamamıştır. Bu haksız ve kötü niyetli itirazın mahkeme tarafından iptali gerekmektedir. Şöyle ki; müvekkil EK de sunacağımız fatura ve irsaliyelerden anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşmaya varılan 10.180 KG kuru kekiği davalı borçluya teslim etmiş, bu teslimata ilişkin irsaliye ve faturalar düzenlemiş, söz konusu faturaya davalı tarafından hiçbir itiraz gelmemiştir. Ancak davalı taraf bakiye alacağımızı sürüncemede bırakmak amacı ile dosya alacağına haksız ve kötü niyetli itiraz etmiştir. Yukarıda açıklanan sebepler ile icra dosyasına yapılan haksızlık itirazın iptali için dava açma gereği asıl olmuştur. Aynı zamanda davalı/ borçlu hiçbir sebep öne sürmeden sadece alacağı sürüncemde bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak müvekkilin alacağına ulaşmasına engellemiştir. Bu sebeple %20 den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatı yüklenilmesi gerekmektedir. Davamızın kabulü ile İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının yüklenilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "İcra takibi ve davaya konu alacak ile ilgili müvekkilin bir borcu bulunmamaktadır. Faturaya karşılık müvekkilde iade faturası tanzim etmiştir. Müvekkile satılmış olan malın birim fiyatı kalitesi gereği aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte 10 ila 13 arasındadır. Tüm dava hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla belirtmek isteriz ki müvekkil, davacıya çok fazla tutarda bir ödeme yapmıştır. Denizli Tarım İl müdürlüğü ve İzmir ticaret odasından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 222

Defterlerini ertesi yılda da kullanmak isteyenler Ocak ayı, hesap

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/52 · K. 2025/399

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/753 · K. 2025/398

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/362 · K. 2025/401

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/361 · K. 2025/400

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/699 · K. 2025/396

22 Nisan 2025