Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 25/01/2016 tarihli araç sözleşmesi ile Davalı ...'den 2015 model ... tipi aracı 746.000,-TL karşılığında satın aldığı, kullanılan taşıtın henüz 49.000km'de iken 07/01/2019 tarihinde, kullanıcı hatası olmaksızın motor arızası verdiği, yürüyemez duruma geldiği, davalı yabancı şirket Türkiye yetkili distribütörü ve servisi olan ...'ya haber verildiği, ... şubesine tamir için teslim edildiği, yapılan inceleme sonucunda arızanın motordan kaynaklandığının anlaşıldığı, taşıtın motor ve parça değişimi ile onarılacağının, tutarının 182.025,11TL olacağının belirtildiği, şirketin talep edilen tutarı ödeyerek taşıtı teslim aldığı, servisten çıktıktan yaklaşık 8 ay sonra, 17/09/2020 tarihinde aynı arızayı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/337 Esas KARAR NO : 2025/405 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 25/01/2016 tarihli araç sözleşmesi ile Davalı ...'den 2015 model ... tipi aracı 746.000,-TL karşılığında satın aldığı, kullanılan taşıtın henüz 49.000km'de iken 07/01/2019 tarihinde, kullanıcı hatası olmaksızın motor arızası verdiği, yürüyemez duruma geldiği, davalı yabancı şirket Türkiye yetkili distribütörü ve servisi olan ...'ya haber verildiği, ... şubesine tamir için teslim edildiği, yapılan inceleme sonucunda arızanın motordan kaynaklandığının anlaşıldığı, taşıtın motor ve parça değişimi ile onarılacağının, tutarının 182.025,11TL olacağının belirtildiği, şirketin talep edilen tutarı ödeyerek taşıtı teslim aldığı, servisten çıktıktan yaklaşık 8 ay sonra, 17/09/2020 tarihinde aynı arızayı tekrarladığı, yürüyemez durumdaki taşıtın 66.846km'de servise teslim edildiği, yeniden motor ve parça değişiminin bu kez garanti kapsamında gerçekleştirildiği, taşıtın beklenen faydayı sağlayamadığı, yapılan tamiratlar sebebiyle mezkur taşıt değer kaybı yaşadığı için muadilleri arasında değer kaybı farkı oluştuğu belirtilerek müvekkil şirket tarafından ödenen tamirat bedeli olarak şimdilik 1.000,-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte, taşıttaki ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki fark olan şimdilik 1.000,-TL'nin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... Paz. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığı, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığı, hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusur bulunmadığı, herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği, aksine değişen parçalar nedeniyle taşıtın kullanım ömrünün dahi uzadığını belirterek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü sürelere uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı tazminat talebinin reddine; yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılardan ... Limited vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili olduğu şirketin davacının talepleri karşısında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu davanın, davacı tarafından ... Mahkemelerinin yetkili olduğu iddia edilerek mahkemeniz nezdinde ikame edildiğini, müvekkili olduğum şirketin, İngiltere ve Galle...