Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 08/05/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, incelenen kayıtlara göre meydana gelen elim trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı ... araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hem gerçek hasardan hem değer kaybından ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, hem araç sürücüsünün, hem araç sahibinin hem de sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu oldukları yerleşik yargı içtihatları ile de sabit olduğunu, 10 TL hasar fark...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 08/05/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, incelenen kayıtlara göre meydana gelen elim trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı ... araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hem gerçek hasardan hem değer kaybından ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, hem araç sürücüsünün, hem araç sahibinin hem de sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu oldukları yerleşik yargı içtihatları ile de sabit olduğunu, 10 TL hasar fark tazminatı ve 10 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 20 TL maddi tazminatın işbu belirsiz alacak davamız ile beraber; haksız fiil tarihinden (08/05/2023) itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline, sigorta şirketinin rizikonun gerçekleştiği tarihteki poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, trafik sigortası genel şartlarının a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplam 44.742,40-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi işbu dava öncesi 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararının karşılanmış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesin...