DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı ... Turizm Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine ... 18.İcra Dairesinin 2017/..., 2017/ ve ... 20. İcra Dairesinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı ... Turizm Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine ... 18.İcra Dairesinin 2017/..., 2017/ ve ... 20. İcra Dairesinin 2016/ sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, üç farklı icra dosyası üzerinden açılan davaların haksız olduğunu, bir yıllık yasal sürenin dolmasından sonra açıldığını, davalının borcu bulunmadığını, dayanak belgelerin sunulmadığını, sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olmadığını, ipoteklerin paraya çevrilmesi sağlanmadan ve asıl borçlu takip edilmeden kefile takip yapılamayacağını, davacı tarafa ihtar çekerek borcu kabul etmediklerini bildirdiklerini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...( Kapatılan ... 18.İcra Müdürlüğü 2017/... ) takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.Mahkememizce daha önce verilen karar ... BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2023/ karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde ; " mahkemece gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde ve her bir icra dosyası için açılan itirazın iptali davasının müstakil bir dava olduğu nazara alınmaksızın HMK'nın 297.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Davacı vekilince, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 439.182,18 TL gösterildiği ve harca esas değer olarak belirtilen rakama takip çıkış toplamları 811.363,95 TL'den 372.181,77 TL tahsilatın düşülerek harca esas değerin tespit edildiği belirtilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan ödeme emirlerinde tahsili talep edilen miktarların 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyada 444.514,21...