DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 35.000,00 TL değer kaybı, 9.800,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Ray Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının, poliçesi müvekkil şirkete ait araç nedeniyle değer kaybı ve sair zarar talepli olarak açtığı dava açısından, öncelikle...
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 35.000,00 TL değer kaybı, 9.800,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Ray Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının, poliçesi müvekkil şirkete ait araç nedeniyle değer kaybı ve sair zarar talepli olarak açtığı dava açısından, öncelikle usule ilişkin olarak; davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olamayacağı, KTK 97 gereği sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu, dava şartı ve delil eksikliği bulunduğu gerekçeleriyle usulden reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise; müvekkil şirketin poliçe kapsamında azami 200.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, bu sınırlar içinde gerekli ödemelerin yapıldığı ve bakiye borç kalmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, değer kaybının belirlenmesi için aracın önceki hasar durumu, kusur oranı, ağır hasar kaydı, teminat dışı haller ve gerçek değer kaybı hesaplaması gibi teknik hususların uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği savunulmuştur. Ekspertiz ücretleri, araç mahrumiyet bedeli ve faiz taleplerinin ZMMS poliçe teminatı dışında kaldığı, bu taleplerin reddi gerektiği, ayrıca müvekkil şirketin temerrüde düşmediği için faiz sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilerek; dava şartı noksanlığı sebebiyle veya esasa girilmesi hâlinde, haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ... Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacıya ait ... plakalı araçla ilgili olarak açılan değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepli davanın, kötü niyetli ve haksız kazanç amacıyla açıldığını, dava konusu kazada aracın yalnızca ufak çaplı hasar gördüğünü ve değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, ek olarak sunulan fotoğrafla aracın sanayide kalmadığının ve bu nedenle mahrumiyet bedeli talebinin de dayanaksız olduğunun açıkça görüldüğü ileri sürülerek, tüm taleplerin reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN...