Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/65 · K. 2025/593
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/65 K. 2025/593

E. 2017/65K. 2025/59329 Mayıs 2025
teminat mektubutazminatiadebilirkişi raporuicra inkar tazminatımücbir sebepsözleşmenin feshibanka teminat mektubueser sözleşmesiyevmiye defteribilirkişi incelemesihapis hakkıiş sözleşmesiitirazın iptalisözleşme süresitakasyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 12/01/2017 tarihli dilekçe ile; müvekkil şirket ile davalı firma arasında yemek üretim ve dağıtımı ile alakalı yapılan sözleşmenin davalıya ... 3. Noterliğinden gönderilen 11/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, davalı tarafın feshe verdiği cevapta kendilerinin yeni bir yemek ihalesi yaptıklarını ve ihale sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zarar ve yürüyen davalardan (müvekkil şirketin işçisi olup asıl işveren sıfatıyla davalıya dava açan işçilerin yargılaması davam eden davaları) dolayı teminat mektupları tutarında müvekkil şirketin davalıdan alacağını güvence olarak kendilerinde tutulacağını ve paraya çevirme kabiliyeti...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 12/01/2017 tarihli dilekçe ile; müvekkil şirket ile davalı firma arasında yemek üretim ve dağıtımı ile alakalı yapılan sözleşmenin davalıya ... 3. Noterliğinden gönderilen 11/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, davalı tarafın feshe verdiği cevapta kendilerinin yeni bir yemek ihalesi yaptıklarını ve ihale sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zarar ve yürüyen davalardan (müvekkil şirketin işçisi olup asıl işveren sıfatıyla davalıya dava açan işçilerin yargılaması davam eden davaları) dolayı teminat mektupları tutarında müvekkil şirketin davalıdan alacağını güvence olarak kendilerinde tutulacağını ve paraya çevirme kabiliyeti bulunmayan teminat mektuplarının da müvekkil şirkete iadesi edileceğini bildirdiğini, bunu üzerine davalı tarafa ... 3. Noterliğinden 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, teminat mektuplarının sözleşme yapıldığı anda, ileride doğabilecek olan firmanın zararları için verilmiş olduğunu, teminat mektubunun muhatabının yani borçlusunun teminatı veren banka olduğunu, davalının doğduğunu iddia ettiği zararı bu teminat mektubunun muhatabı bankadan talep etmesi gerektiği, bunun dışında davalının uygulamasının yasal bir dayanağının olmadığını, davalının zararı olacaksa teminat mektuplarını elinde tutarak ve bu zarara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ile ödeme yapmaları halinde açacakları bir rücu davası sonucunda verilecek ilama göre de teminat mektuplarından varsa zararlarını gidermeleri gerektiğini, bunun dışındaki her yolun hukuksuz olduğunu ifade ettiklerini, davalı tarafın ise kendilerine verilen teminat mektuplarının ...'ya ait olması nedeniyle paraya çevirme kabiliyeti kalmadığını ve kendilerine başkaca bir bankadan da teminat mektubu getirilmediğinden müvekkil şirkete muaccel olmuş hak edişin ödenmeyeceğini belirttiğini, davacı vekili bunun üzerine ... 4. İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkillerine karşı doğmuş yani muaccel hale gelmiş hiçbir alacağı olmadığından takas-mahsup talebinde bulunmasının mümkün olmadığını müvekkilinin parası üzerinde davalı tarafa yasal olarak tanınmış rehin ya da hapis hakkı gibi bir hakları bulunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın haksız ve yersiz itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/24 · K. 2019/1661

17 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/748 · K. 2025/621

5 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/692 · K. 2018/1162

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2018/845

7 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/406 · K. 2025/484

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/3 · K. 2025/477

8 Mayıs 2025