Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ...'ye ait ortaklık hisselerinden 3 hisse bedelinin devri karşılığında ...-USD para gönderdiğini, davalının şirket ortaklık hisselerinin devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacının kendisine hisse devri yapılacağını iddia ettiği ...'nin hiçbir zaman hissedarı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/383 Esas KARAR NO : 2025/503
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ...'ye ait ortaklık hisselerinden 3 hisse bedelinin devri karşılığında ...-USD para gönderdiğini, davalının şirket ortaklık hisselerinin devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacının kendisine hisse devri yapılacağını iddia ettiği ...'nin hiçbir zaman hissedarı olmadığını, hisselerinin davacıya devrini sağlayacağı yönünde herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını, müvekkilinin ile davacı arasında bu hususta yazılı veya sözlü hiçbir akit mevcut olmadığını şirkete ait sicil kayıtları ve hissedarlara ilişkin kayıtlar celbedildiğinde bu durum açıkça ortaya çıkacağını, davacı ile müvekkilenin ağabeyi ... arasında - geçmişe sari bir alacak borç ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı ile davalı müvekkilinin arasında hiçbir ticari ve akdi ilişki bulunmadığını,davalının ağabeyi ve asıl alacaklı ...'nında hissesi devredileceği iddia edilen şirkette hissedarlığı olmadığını, 6098 S.Türk Borçlar Kanunun 102 nci maddesi: " Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır." hükmü, 556 ıncı maddesi; " Havale, havale edenin havale alıcısına olan borcunun ifası amacıyla yapılıyorsa, bu borç ancak havale ödeyicisinin borcu ifa etmesiyle sona erer" hükmü düzenlendiğini, havale dekontunda açıklama yapılmış olsa dahi bu açıklama beyan tek taraflı olarak havale göndericisinin beyanı olmakla açıklamanında yazılı belge ile ispata muhtaç olduğunu, bir an için davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile müvekkile havale tarihinin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçmiş olup ister sebepsiz zenginleşme ve isterse BK 147. Madde hükümleri dikkate alındığında alacak talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkiline gönderdiği paranın borç ödemesi olduğunu,davalı ile arasında herhangi bir devir sözleşmesi olmadığını bildiği halde havale dekontuna belli belirsiz "...'de 3 de hisse bedeli" yazmış ve daha sonrada haksız bir şekilde 8 yıl sonra takip başlattığını, davacının kötü niyetli olduğunu,bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ......