Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/601 · K. 2025/476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/601 K. 2025/476

E. 2024/601K. 2025/47624 Haziran 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıödeme emrisatış sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/10/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 11.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim zabit tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/601 Esas KARAR NO :2025/476

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/10/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 11.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim zabit tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı toplam 2.894,82 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 203,80-TL gecikmiş gün faizi ve 36,68-TL faizin KDV'si ilave edilerek 3.135,30-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durulduğunu, belirterek; davalının ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin resmi ikamet adresine bakıldığında ve bizzat davacının dava dilekçesinde belirttiği adresin ... /İstanbul olduğunun açık olduğunu bu nedenle takip ve davada yetkili yerin Bakırköy icra daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibine ve işbu davaya temel dayanak aldığı hukuki işlem esasen gerçekleşmediğini, zira müvekkili elektrik hizmetini 01.04.2016 tarihinde ...'den almaya başladığını, 31.12.2018 tarihinde ise müvekkili aboneliğini sonlandırarak gayrimenkulu boşaltıp satışa çıkardığını, 10.07.2019 tarihinde de işbu satış gerçekleştiğini, dolayısıyla karşı yanın düzenlediği faturaların müvekkilleri ile alakasının olmadığını. müvekkillerinin bu yönde cimer şikayetlerinin de mevcut olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafından fahiş belirlenen miktarın indirilmesine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/506 · K. 2025/467

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/345 · K. 2025/466

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/686 · K. 2025/470

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/351 · K. 2025/477

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/156 · K. 2025/472

24 Haziran 2025