Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/781 · K. 2025/338
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/781 K. 2025/338

E. 2023/781K. 2025/33823 Mayıs 2025
kredi sözleşmesiitirazın iptalitekerrürbilirkişi raporuBSMVtazminatiptal davasıicra inkar tazminatıalacağın tahsiliön incelemekredi kartı borcubilirkişi incelemesibedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ....A.Ş.'nin (...) asıl borçlu, ...'nın ve ... 'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 02/08/2023 tarihi itibarı ile borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname borçlunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/781 KARAR NO : 2025/338

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ....A.Ş.'nin (...) asıl borçlu, ...'nın ve ... 'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 02/08/2023 tarihi itibarı ile borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname borçlunun ve kefillere tebliğ edilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini ,talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu - davalılar tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle ; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup işbu icra takibi borçlu müvekkilin haklı itirazı ile durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla davacı alacaklı huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiş olup işbu davanın müvekkil yönünden eddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davacının hangi borca ilişkin icra takibi başlatmış olduğu açık olmadığını, buna ilişkin olarak dava dilekçesinin eklinde yer alan kredi sözleşmesi de borca ilişkin biraçıklama içermediğini, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalılardan... Şirketi'ne tanınan kredi sözleşmesinin tarihi 25.02.20219 olduğunu, ancak icra takibine konu kredi borcuna ilişkin olarak bu borcun hangi hesaptan hangi tarihte ve kim tarafından kullanıldığı davacı tarafından belirtilmediğini, dava dilekçesinin ekindeki kredi sözleşmesinde müvekkilin adı ve imzası yer almakta olup, imzanın müvekkile ait olup olmadığı tarafımızca tespit edilemediğinden bu hususta öncelikle imza incelemesi yapılması gerektiğini, bunun dışında dava dilekçesi ekindeki kredi sözleşmesinde müvekkil kefil olarak gözükmekte olup, borcun tahsili için öncelikle asıl borçluya gidilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu açıdan direkt müvekkilin borçlu olarak gösterilmesi alenen hukuka aykırı bulunduğunu, kaldı ki, müvekkilin ... Tic. A.Ş'd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/98 · K. 2025/337

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/461 · K. 2025/336

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 · K. 2025/334

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/488 · K. 2025/335

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/351 · K. 2025/333

22 Mayıs 2025