Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06.02.2020 tarihinde müvekkilinin tanımadığı borçluların borçlarından dolayı müvekkilinin sahibi bulunduğu işyerine gelinerek haciz yapıldığını, haciz sırasında müvekkili tarafından faturaları, vergi levhası, kira kontratı dahi sunulmasına rağmen menkul malların borçluya ait olduğu iddia edilerek haciz yapıldığını ve yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, haczedilen menkul malların borçlu ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin borçluları tanımadığını, alacaklının borçlu ile müvekkilinin ilişkilendirdiği boya makinesine ait teslim tesellüm belgesine konu malzemenin zaten kira kontratına da derç edildiğini, söz konusu dükkana taşındığında söz konusu boya makinesinin zaten...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/822 Esas KARAR NO : 2025/437
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06.02.2020 tarihinde müvekkilinin tanımadığı borçluların borçlarından dolayı müvekkilinin sahibi bulunduğu işyerine gelinerek haciz yapıldığını, haciz sırasında müvekkili tarafından faturaları, vergi levhası, kira kontratı dahi sunulmasına rağmen menkul malların borçluya ait olduğu iddia edilerek haciz yapıldığını ve yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, haczedilen menkul malların borçlu ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin borçluları tanımadığını, alacaklının borçlu ile müvekkilinin ilişkilendirdiği boya makinesine ait teslim tesellüm belgesine konu malzemenin zaten kira kontratına da derç edildiğini, söz konusu dükkana taşındığında söz konusu boya makinesinin zaten dükkanda bulunduğunu ve kira kontratına da yazıldığını, borçlulardan ... firmasının MERSİS VE İTO sorguları yapıldığında 09.03.2016 tarihinde kurulduğu, adresinin ise ... olduğu, müvekkilimizin adresinin ise ... olduğunu, borçlularla müvekkili arasında hiçbir hukuki veya fiili bağ bulunmamasına rağmen ama iş kolu aynı denilerek haciz yapılmasının hukuka uygun olmadığını, bu gerekçe ile vergi kodu, faaliyet kodu aynı olan bütün firmalara haciz tatbik edilebileceğini, bunun hukuken kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle hacze itiraz ederek istihkak davası açmış olduğunu, Mahkemede de işbu davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin iş yerini açtığı mahalle sakinleri ve müşteriler, müvekkilini tanıdıkları için müvekkilinin işi hızlı bir şekilde ilerlediğini, ancak yapılan haksız ve hukuka aykırı işbu haciz müvekkiline ciddi maddi ve manevi zararlar vermiş olduğunu, davanın kesinleşmesi tarihine kadar 28 aydan fazla süre boyunca boyalar satılamadığı için ve boyaların bir kısmının üretim tarihlerinin daha önce de olduğu dikkate alındığında boyalar bozulmuş ve müvekkilinin bozulan boyaları satamadığı için sürekli kazanç kaybına ve mal kaybına uğramış olduğunu, görüldüğü üzere müvekkilinin ciddi anlamda maddi zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin işbu haciz ve istihkak davasının kesinleşmesi arasında haczedilen malları 28 aydan fazla süre boyunca satamadığı gibi üstüne üstelik satamadığı işbu malları yediemin sıfatı ile korumak üzere 28 ay boyunca da her ay 7.500,00 TL kira ödemek zorunda kalmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 70.000,00 TL manevi zarar, belirsiz alacak davası olarak şimdilik; kazanç kaybı ve verilmek zorunda kalınan kira bedeli ve davalıya verilen 16.000,00 TL dahil olmak üzere maddi zarar olarak 100,00 TL, munzam zarar olarak 100,00 TL zararın haksız haciz gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, yar...