Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş.nin, sigortalısı dava dışı ...'ya ait İstanbul Bakırköy'deki işyerinde 23.05.2001 tarihinde aynı binadaki çay ocağında bulunan LPG tüplerinden sızan gazların infilakı sonucu meydana gelen 67.936,00 TL. (67.936.000.000,00 ETL.) hasarı 07.09.2001 tarihinde sigortalısına tazmin ettiğini, ilgili tarihte yürürlükteki 6762 sayılı T.T.K. 1304 ve 1301 maddeleri uyarınca zarar sorumluları çay ocağının işleticisi dava dışı ... ile hasara sebebiyet veren LPG tüplerinin üreticisi davalı ... A.Ş. ve bu şirketin zorunlu tüpgaz mali sorumluluk sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ne karşı 19.11.2001 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayısı ile rücu davası açtığını, söz konusu davanın, ilk olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/246 Esas KARAR NO :2025/461
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/04/2025 KARAR TARİHİ:07/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş.nin, sigortalısı dava dışı ...'ya ait İstanbul Bakırköy'deki işyerinde 23.05.2001 tarihinde aynı binadaki çay ocağında bulunan LPG tüplerinden sızan gazların infilakı sonucu meydana gelen 67.936,00 TL. (67.936.000.000,00 ETL.) hasarı 07.09.2001 tarihinde sigortalısına tazmin ettiğini, ilgili tarihte yürürlükteki 6762 sayılı T.T.K. 1304 ve 1301 maddeleri uyarınca zarar sorumluları çay ocağının işleticisi dava dışı ... ile hasara sebebiyet veren LPG tüplerinin üreticisi davalı ... A.Ş. ve bu şirketin zorunlu tüpgaz mali sorumluluk sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ne karşı 19.11.2001 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayısı ile rücu davası açtığını, söz konusu davanın, ilk olarak 28.10.2010 tarihinde karara çıktığını, Mahkeme'ce verilen ilamın, üç kez Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğini ve nihai olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2024 tarih ve 2024/335 E. - 2024/1887 K. sayılı karar düzeltme kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli 2018/... E. - 2021/... K. sayılı müvekkili şirket yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı kesinleştiğini, böylelikle müvekkili şirketin, 22 yıl süren bir yargılama sonucunda alacağını tahsil edebildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2018/... E. - 2021/... K. sayılı 21.09.2021 tarihli kararında asıl dava yönünden davamızın kabulü ile 67.963,00 TL. maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden 33.968,45 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verildiğini, borçlulardan ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında başlatılan .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına borçlu ... A.Ş. tarafından 474.788,91 TL. ödeme yapıldığını, icra dairesince kesintiler sonrası müvekkiline 470.339,11 TL, müvekkilin davacıya vekaleten Av. ...'nin Banka hesabına ödendiğini, icra müdürlüğünce kesinti yapılması gerekirken sehven unutulan 3.091,08 TL tahsil harcının, müvekkili şirkete vekaleten Av. ... tarafından icra dosyasına iade edildiğini, böylelikle; davalı ... A.Ş.nden, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. - 2021/... K. sayılı ilamına istinaden, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında fer'ileriyle (işlemiş reeskont faizi, yargılama giderleri, ilam ve icra avukatlık ücretleri vb.) birlikte 467.248,03 TL. tahsil edildiğini, 22 yıldan fazla süren yargılama sonucunda müvekkili şirketin, alacağını reeskont faizi ile birlikte tahsil etmiş olmakla birlikte, Mahkemece hükmolunan temerrüt faizini aşan bir zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili davacın...