Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/42 · K. 2021/305
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/42 K. 2021/305

E. 2021/42K. 2021/3056 Nisan 2021
tazminattrafik kazasıbedensel zararcismani zarartazminat davasımaddi tazminatistinaf yolusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...' nin eşi, ...' in babası ve ...' ün oğlu olan ...' ın ... tarihide kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dava dışı ... adına kayıtlı olup park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle yaralandığını sağlık kurulu raporuna göre %8 malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin desteği olan ...' ın kullandığı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yaptıklarını sigorta şirketince ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, şimdilik...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2021/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...' nin eşi, ...' in babası ve ...' ün oğlu olan ...' ın ... tarihide kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dava dışı ... adına kayıtlı olup park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle yaralandığını sağlık kurulu raporuna göre %8 malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin desteği olan ...' ın kullandığı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yaptıklarını sigorta şirketince ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, şimdilik ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkili ... a verilmesine, şimdilik ...-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere. tarihinden ... işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkili ... ...' a verilmesine, şimdilik ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkili ...' e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalının eşi, çocuğu ve annesinin destekten yoksun kaldıkları iddia edilen davacıların destek tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmayıp teminat dışı kaldığını, sigortalının maluliyet oranının tespitini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları, ... plakalı araca ait hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, SGK' dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Davacılar, dava dışı destek ...' ın yaptığı tek taraflı trafik kazasında ...' ın %8 oranında sürekli malul olduğu ve bu nedenle desteklerinin azaldığı iddiasıyla eldeki davayı ikame etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında; müvekkillerinin mahrum kaldığı, destekte azalma tazminatlarının belirlenerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK' nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; aynı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2023/129

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2023/75

7 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 · K. 2023/34

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/338 · K. 2025/31

15 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/20 · K. 2025/99

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2023/609

8 Kasım 2023