DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait --------- plakalı aracın 29.07.2023 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin yasal süresi içinde ödenmediği ve bu nedenle icra takibi başlatıldığı halde davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili talebiyle işbu dava açıldığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihlalli geçiş olayının sabit olduğu, aracın geçiş yaptığına dair kamera kayıtları ve ---------- provizyon...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/137 ESAS KARAR NO : 2025/458 GEREKÇELİ KARA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait --------- plakalı aracın 29.07.2023 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin yasal süresi içinde ödenmediği ve bu nedenle icra takibi başlatıldığı halde davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili talebiyle işbu dava açıldığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihlalli geçiş olayının sabit olduğu, aracın geçiş yaptığına dair kamera kayıtları ve ---------- provizyon sorgularının mevcut olduğu, ----------- sistemine yapılan sorguda, davalı araca tanımlı etiketin bakiye yetersizliği nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediği tespit edildiği, ihlalli geçiş yapılan noktada sürücüye, ödeme yapılması gerektiğini bildiren "İhlalli Geçiş Bildirimi " teslim edildiği, ancak borç ödenmediği için icra takibi başlatıldığı, davacı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve 3996 sayılı Yap-İşlet-Devret Modeli Kanunu çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğu ve ---------- yapımı ve işletmesini üstlendiği, Yasal düzenlemeler gereği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücretiyle birlikte ceza tahsil etme yetkisinin kendisine verildiği, Kanunun ilgili maddelerine göre, geçiş ücreti ödemeden yapılan giriş-çıkışlarda, ödeme 15 gün içinde yapılmazsa geçiş ücretinin 1 katı kadar ceza uygulanmakta, 45 gün içinde de ödeme gerçekleşmezse ceza miktarı 4 katına çıktığı, ayrıca ihlalli geçişin tespit edildiği andan itibaren araç sahibinin ödeme yapabilmesi için çeşitli alternatif kanallar sunulduğu, araç sahibinin geçiş ücretinin ödenip ödenmediğini e-Devlet, otoyol işletmecisi internet sitesi ve diğer platformlardan sorgulayabileceği, icra takibine konu alacağın özel hukuk kapsamında bir alacak olduğu ve davalının ödeme yapmadığı için hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının ihlalli geçiş yaptığı hususunda herhangi bir itirazı bulunmadığı, sadece borcun olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, dolayısıyla itirazın haksız olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını ve dava şartının yerine getirildiği, Mahkemeye sunduğu ihlalli geçişler nedeniyle açılan davalarda emsal yargı kararları bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemeleri ve Yargıtay kararları doğrultusunda otoyol işletmecisinin alacak hakkının hukuken korunduğu ifade edilerek; davalının ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esa...