DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkide davacı şirketin, davalı şirkette avans niteliğinde parça parça 16.03.2023 tarihli, 30.03.2023 tarihli 19.04.2023 tarihli, 08.01.2024 tarihli ve 11.01.2024 tarihli eft/havaleler ile 20.139,24 USD karşılığında ödeme gerçekleştirdiğini, iş bu ödemelerin davalı şirkette 17.04.2023 tarihli ----- numaralı 16.176,38 USD tutarlı, 12.09.2023 tarihli ----- numaralı 2.472,16 USD tutarlı, 15.12.2023 tarihli ------ numaralı 6.212,16 USD tutarlı, faturalara istinaden gerçektiğini, fatura içeriğinde yazan 20 blok mermerin davacı şirkete teslim edilmediğini, taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/606 KARAR NO : 2025/530
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkide davacı şirketin, davalı şirkette avans niteliğinde parça parça 16.03.2023 tarihli, 30.03.2023 tarihli 19.04.2023 tarihli, 08.01.2024 tarihli ve 11.01.2024 tarihli eft/havaleler ile 20.139,24 USD karşılığında ödeme gerçekleştirdiğini, iş bu ödemelerin davalı şirkette 17.04.2023 tarihli ----- numaralı 16.176,38 USD tutarlı, 12.09.2023 tarihli ----- numaralı 2.472,16 USD tutarlı, 15.12.2023 tarihli ------ numaralı 6.212,16 USD tutarlı, faturalara istinaden gerçektiğini, fatura içeriğinde yazan 20 blok mermerin davacı şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinde de davalı şirketin davacı şirkette 20.139,24 USD borçlu göründüğünü beyan ederek, davanın kabulüne, tirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren tahsile kadar alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iddia ettiğinin aksine davalı şirketin usulüne uygun bir biçimde söz konusu mermerleri davacının uhdesine sunma yönünde girişimde bulunduğunu ancak davacı taraf, diğer şahıs ve kuruluşlarla olan ticari ilişkileri kapsamında o zamana ilişkin dinamik ticari piyasa koşulları çerçevesinde davacı şirketten teslim alacağı ilgili mermerleri satabileceği uygun müşteri portföyü bulamadığı için bilinçli bir biçimde söz konusu mermerleri teslim almaktan imtina ettiğini, esasen davacı tarafın, söz konusu mermerler satılmadan kendi elinde kalmasın diye böylesi bir tutum sergilediğini ve bunun ceremesini haksız bir biçimde davalı şirkete yükletmeye çalıştığını, nitekim, ilgili mermerlerin, davalı şirketin uhdesinde hazır ve uygun bir biçimde bulunduğunu ve davacı tarafın pek tabii dilediği zaman teslim alacağı vaziyette olduğunu, taraflar arasındaki maddi ve hukuki ilişkinin davacı tarafın beyan ettiğinin aksi istikamette sübut bulduğu ve bu itibarla huzurdaki davaya konu ettiği alacağın mevcudiyetinin ispatlanamadığına yönelik açıklamaları baki kalmak kaydıyla, mezkur alacağın kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle beraber, şayet sayın mahkemeniz nezdinde aksi yönde bir kanaat hasıl olursa, bu durumda davacının huzurdaki davaya konu ettiği alacağını yabancı para birimi üzerinden talep etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, davacı tarafça tamamen mesnetsiz ve hukuki dayanaktan açıkça yoksun saiklerle ikame edilen huzurdaki davanın r...