DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından, davalı hakkında ... 29.İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı bankanın, müvekkilinin ... Şubesi nezdindeki ... müşteri numaralı, ... hesap numaralı hesabından 01.08.2022 tarihinde "chargeback banka alacağı tahsilatı" adı altında 1.507,18 TL'sini hiçbir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/10 Esas KARAR NO : 2025/447
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından, davalı hakkında ... 29.İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı bankanın, müvekkilinin ... Şubesi nezdindeki ... müşteri numaralı, ... hesap numaralı hesabından 01.08.2022 tarihinde "chargeback banka alacağı tahsilatı" adı altında 1.507,18 TL'sini hiçbir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinden tahsil ettiğini beyanla ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine asıl alacak üzerinden ticari faize hükmedilmesine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının müvekkiline karşı icra inkâr tazminatından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu işlemin, mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen işlem niteliğinde olduğunu, davacının işyerinde gerçekleşen harcamaya kart hamili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili bankanın davaya konu uyuşmazlık bakımından kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın üye işyeri sözleşmesine uygun hareket ettiğini, davacının tacir olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olacak şekilde taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, üstelik kendi kusuru ile dava konusu işleme sebebiyet veren davacının davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, yargı kararları ile de sözleşmeye uygun olarak yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığının tespit edildiğini beyanla haksız ve yersiz olarak açılmış bulunan itirazın iptali ve diğer talepleri içeren davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ve davalı bankanın İTO kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletme talebi...