Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde müvekkiline ait ----plakalı aracın müvekkilinin aracı kiralayan ----sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu; müvekkiline ait araca arkadan çarpan dava dışı ---plakalı araca da arkadan çarpan ve davalılardan----- plakalı aracın seyir halinde iken gerekli dikkat özen ve yükümlülüğü göstermemesi sebebiyle kusurlu olduğunu ve zincirleme oluşan kazaya kusuru ile sebep olduğu noktasında herhangi bir itiraz ya da anlaşmazlık bulunmadığını; müvekkili tarafından aracın zarar görmesi sonucu dava dışı ---- plakalı aracın trafik sigortası olan -----karşılanması üzere anlaşmalı serviste işlemlere başlandığını ve 42.600,00 TL tutarında hasar bedelinin ortaya çıktığını; ilgili tutarın--- tahsili noktasına gelindiğinde --- plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/344 Esas KARAR NO: 2025/542 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/05/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde müvekkiline ait ----plakalı aracın müvekkilinin aracı kiralayan ----sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu; müvekkiline ait araca arkadan çarpan dava dışı ---plakalı araca da arkadan çarpan ve davalılardan----- plakalı aracın seyir halinde iken gerekli dikkat özen ve yükümlülüğü göstermemesi sebebiyle kusurlu olduğunu ve zincirleme oluşan kazaya kusuru ile sebep olduğu noktasında herhangi bir itiraz ya da anlaşmazlık bulunmadığını; müvekkili tarafından aracın zarar görmesi sonucu dava dışı ---- plakalı aracın trafik sigortası olan -----karşılanması üzere anlaşmalı serviste işlemlere başlandığını ve 42.600,00 TL tutarında hasar bedelinin ortaya çıktığını; ilgili tutarın--- tahsili noktasına gelindiğinde --- plakalı aracın kusurunun olmaması kendisine de arkadan gelen davalı ---- aracın çarpması ile kusurun onda olması gerekçesi ile açılan -----plakalı araç sahibi ------ adına olan dosyadaki taleplerinin red edildiğini, müvekkiline ait aracın teslim alınması ve tekrar ticari olarak kiraya verilebilmesi için işlemin yapıldığı yetkili servise ödeme yapıldığını ve ihtirazi kayıtlı olarak ----- tarihinde yapıldığını; müvekkiline ait aracın 10 günlük süre da serviste kaldığını ve kiralanamadığı dönem ile ilgili de zararının meydana geldiğini; müvekkili nezdinde doğan gerek hasar gerekse de yoksun kalınan karar ve değer kaybına ilişkin olarak davalılardan ----trafik sigortası şirketi olan diğer davalı ------şirketine başvuru yapıldığını ve değer kaybı ödemesi olarak 45.400,00 TL ödemenin müvekkili şirkete yapıldığını, bunun dışında bir ödeme yapılmaması karşısında hasar ve kar kaybının tahsilini teminen açılacak olan iş bu dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; ----- numaralı dosya ile yapılan görüşmeler neticesinde kısmi anlaşma sağlanarak davalı -------tarafından müvekkili şirketin kar kaybı ödemesinin yapıldığını ve kısmi anlaşamama konusu olan hasar ödemesi konusunda bakiye alacak kaldığını; trafik sigortasının sigortalısı tarafından sebebiyet verilen durumlarda diğer aracın hasarını ödeme noktasında yükümlülüğü bulunduğu izahtan vareste olup hasar bedelinin teminat sınırlarında olması gerektiği, aşması halinde de aşan miktarın sigortalı araç sahibi ya da kullanıcıdan tahsili gerektiğini; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ödemesi yapılarak diğer davalı sigortalısı ------ kusur durumunun net bir şekilde ikrar edildiğini; oluşan mağduriyet sonucu müvekkili şirket tarafından ödenilmek zorunda kalan 42.600,00 TL hasar bedelinin tahsilini teminen iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ka...