Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki bulunduğu -----plakalı aracı, 16.03.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde --- sigortalı bulunan------ plakalı aracın dönel kavşakta sıkıştırması neticesinde müvekkilin aracının yoldan çıkması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ------- plakalı aracın sürücüsünün mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı ve onarım sebebiyle (48 gün) araç mahrumiyeti meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan tazminat başvurusunun reddedildiğini, davalı aracın sürücüsüne açılan kamu davasında sürücü ----- asli kusurlu bulunmuş olduğunu, kararın kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmeleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/534 Esas KARAR NO: 2024/890 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki bulunduğu -----plakalı aracı, 16.03.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde --- sigortalı bulunan------ plakalı aracın dönel kavşakta sıkıştırması neticesinde müvekkilin aracının yoldan çıkması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ------- plakalı aracın sürücüsünün mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı ve onarım sebebiyle (48 gün) araç mahrumiyeti meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan tazminat başvurusunun reddedildiğini, davalı aracın sürücüsüne açılan kamu davasında sürücü ----- asli kusurlu bulunmuş olduğunu, kararın kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde---------müvekkilin nakden 40.000,00 TL ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığını, tazminatın kalan kısmının davalı sigorta şirketinden tahsili maksadıyla işbu davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin dava konusu mezkür aracını tamir ettirdiğini ve müvekkilinin üzerine kayıtlı ---- plakalı aracın kaza neticesinde onarılması sonucunda araçta değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracının -------numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 22.5.2023 tarihinde sattığını ancak araç emsal araçlardan daha düşük bir bedelle satıldığını, davacı müvekkilinin kazaya karışan dava konusu aracını kaza tarihi olan ------- tarihine, servis faturasının kesildiği tarihe kadar kullanamadığını, araç perte çıkmadığı halde kendisine yedek bir araç tahsisinin de sağlanmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracından mahrum olduğu sürelerden mahrumiyet tazminatını da talep etmelerinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarım bedeli için şimdilik 150,00 TL, değer kaybı için şimdilik 200,00 TL, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 150,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili cevap dilekçesine özetle; 16.03.2021 tarihinde, davacının maliki olduğu ---- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğinin iddia edildiğini ancak kaza tespit tutanağında sigortalı aracın yer almadığı gibi sürücüye de herhangi bir kusur isnadının bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı ile arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılmış olmasının müvekkil açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, anlaşma suretiyle zararı giderilen davacının davasının reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, sigo...