Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ----- teminatı altındaki, davalı sürücü ---- plakalı otomobili ile seyrederken dava dışı sürücü ---- plakalı otomobile arkadan çarptığını, arkadan aldığı darbe ile kontrolden çıkan ---- otomobilin yolun sağında park halindeki davacının ---- kamyonetine çarparak ağır hasar görmesine neden olduğunu, sürücü ---idaresindeki ----- durmayarak kaza mahallini terk etmesi nedeniyle araç plakasının ve sürücü kimliğinin uzun süre tespit edilemediğini, ----- dosyasına sunulan ---- tarihli bilirkişi raporu ile kazaya neden olan araç plakasının ----- sigortacısını ve poliçe numarasını ---- tarihine kadar öğrenemediklerini, kazaya neden olan araç plakası, sürücüsü ve ---- öğrenildikten sonra her iki davalıya da başvurulduğu ancak cevap verilmediğini, ----- tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/515 Esas KARAR NO: 2024/781 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2023 KARAR TARİHİ: 02/10/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ----- teminatı altındaki, davalı sürücü ---- plakalı otomobili ile seyrederken dava dışı sürücü ---- plakalı otomobile arkadan çarptığını, arkadan aldığı darbe ile kontrolden çıkan ---- otomobilin yolun sağında park halindeki davacının ---- kamyonetine çarparak ağır hasar görmesine neden olduğunu, sürücü ---idaresindeki ----- durmayarak kaza mahallini terk etmesi nedeniyle araç plakasının ve sürücü kimliğinin uzun süre tespit edilemediğini, ----- dosyasına sunulan ---- tarihli bilirkişi raporu ile kazaya neden olan araç plakasının ----- sigortacısını ve poliçe numarasını ---- tarihine kadar öğrenemediklerini, kazaya neden olan araç plakası, sürücüsü ve ---- öğrenildikten sonra her iki davalıya da başvurulduğu ancak cevap verilmediğini, ----- tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği; ----tarihinde başvurulduğu ancak cevap verilmediği;-------- plakalı kamyonetin incelendiğini, pert durumunda ve hasar tutarının 85.000 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit masrafının da 1.496,00 TL olduğu; kamyonetin ilave olarak da değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- kamyonetin 85.000 TL pert hasar tutarı ve 1.496 TL tespit masrafı ile değer kaybının 100 TL kısmının toplamı 86.596 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, kaza tarihi 09.08.2021 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -----dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davalı ------- Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin ------- başvurulduğunu, yargılama sonrasında 26.000,12 TL hasar tazminatı, 14.999,88 TL değer kaybı ve ilaveten 26.414,16 TL ödendiğini, kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 09/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıy...