Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirket aracılığıyla müvekkilinin müşterisi olan ... firmasına göndermiş oldukları takip numarası ... fatura no: ...olan iki adet ürün gönderildiğini, ancak gönderilmiş olan iki adet ürünün kaybolduğunu, bu ürünlerden bir adetinin uzun aramalar sonucunda davalı şirket tarafından bulunduğunu ve müşterilerine teslim edildiğini, diğer kolinin ise boş olarak müşterisine teslim edilmek istendiğini ancak müşterisinin bu teslimatı kabul etmediğini, aradan iki ay geçtikten sonra kayıp olan ürünün kullanılamayacak hasarlı bir şekilde şirketlerince bulunduğunu, bu bir adet ürünün bedelinin ... TL olduğunu, müvekkili şirketin ... tarihinde ... isimli müşterisine takip numarası ... fatura...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/313 Esas KARAR NO : 2021/313
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirket aracılığıyla müvekkilinin müşterisi olan ... firmasına göndermiş oldukları takip numarası ... fatura no: ...olan iki adet ürün gönderildiğini, ancak gönderilmiş olan iki adet ürünün kaybolduğunu, bu ürünlerden bir adetinin uzun aramalar sonucunda davalı şirket tarafından bulunduğunu ve müşterilerine teslim edildiğini, diğer kolinin ise boş olarak müşterisine teslim edilmek istendiğini ancak müşterisinin bu teslimatı kabul etmediğini, aradan iki ay geçtikten sonra kayıp olan ürünün kullanılamayacak hasarlı bir şekilde şirketlerince bulunduğunu, bu bir adet ürünün bedelinin ... TL olduğunu, müvekkili şirketin ... tarihinde ... isimli müşterisine takip numarası ... fatura numarası: ... olan ürünleri gönderdiğini, müvekkili şirketin müşterisi olan ... gönderilmiş olan kolilerin ıslak ve ürünlerin hasarlı çıktığını, müvekkili şirketin müşterisi olan ...'nun ürünleri bu şekilde kabul etmediğini ve ürünleri iade ettiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin müşterisi tarafından davalı şirketin şubesinde tutanak tutulduğunu, bu ürünlerin bedelinin ... TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili şirketin görmüş olduğu zararları karşılamadığını beyan etmekle; ...TL maddi zararın tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından kendisine teslim edilecek kargolara ilişkin hasar tazmin başvurusunu süresinde yapmadığını, kanunda açıkça hasar halinde teslim anına kadar hasar başvurusunu yapmaz ise kargonun teslim edildiğinin kabul edileceğini, ancak davacının süresinde hasara ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığından dolayı hasar taleplerinin TTK'na göre talep edemediğini ve haklarını kaybettiğini, kargonun taşıma sırasında hasara uğramadan alıcısına ulaşması için kargonun ambalajlama yükümlülüğünün gönderici davacıda olduğunu, müvekkili şirketin kargonun ambalajlamasında herhangi zorunluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, kargonun gönderilmesi esnasında göndericinin kusursuz sorumlu olduğuna dair TTK. 864. Maddesinde kargonun yetersiz ambalajlaması ve işaretlemeden dolayı göndericisi kusursuz sorumlu tuttuğunu, müvekkili şirket olarak kargonun ambalajında taşımadan kaynaklı olarak herhangi bir ezik, kırılma, çizik gibi kusurlu ve hasarlı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasarların bütün mallarına ait olduğunu, müvekkili şirketin eşyalara hasar verilmesi halinde sadece hasarlı eşyaların tazmin edilmesi gerektiğini, mahkemece bilirkişi atanarak hangi eşyaların hasara uğradığının tespitinin gerektiği...