DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025 ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkilinin dava konusu aracın bozulması üzerine 03/11/2023 tarihinde ... ilçesinde faaliyet gösteren davalı ...'nın ... adlı iş yerine götürdüğünü, müvekkilinin aracında siyah duman atma ve motor çekişinin az olması sorunları olduğunu, tamirci ..., yapmış olduğu muayene sonucu aracın turbosunun arızalı olduğu ve tamir edilmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkili aracın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR GÖREVSİZLİK
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkilinin dava konusu aracın bozulması üzerine 03/11/2023 tarihinde ... ilçesinde faaliyet gösteren davalı ...'nın ... adlı iş yerine götürdüğünü, müvekkilinin aracında siyah duman atma ve motor çekişinin az olması sorunları olduğunu, tamirci ..., yapmış olduğu muayene sonucu aracın turbosunun arızalı olduğu ve tamir edilmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkili aracın tamir edilmesi konusunda tamirciyle 25.000-TL'ye anlaşarak aracı tamirci ...'nın işyerinde bıraktığını, tamirci aracı iki-üç iş günü içerisinde bitirebileceğini ve teslim edeceğini ifade ettiğini, müvekkili aracı 24/11/2023 tarihinde teslim alabildiğini, müvekkili aracı teslim alırken, tamirci araçtaki arızanın giderildiğini, sorunsuz bir şekilde kullanılabileceğini ifade ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra aynı arızanın devam ettiğini, müvekkili tamirci ...'yı arayarak araçtaki sorunun devam ettiğini, düzgün tamir edilmediğini söylediğini, davalının ise araçtaki problemin başka bir nedeni olduğunu savunduğunu, müvekkilinin böylece aracı kiralatmaya devam ettiğini, ancak 29/11/2023 tarihinde araç yolda kaldığını, aracın turbosundan yağ boşalıyor ve turboyla beraber aracın motoru da arızalandığını, bunun üzerine müvekkilinin tekrardan davalıyı arayarak aracın tekrardan arızalandığını söylediğini, davalının ise işlerin yoğun olduğunu, müsait olmadığını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, aracın bu haliyle yaklaşık 2 ay müvekkilinin bıraktığı bir yerde durduğunu, daha sonra tekrardan çekici vasıtasıyla 03/02/2024 tarihinde davalının iş yerine tekrardan tamir edilmek üzere bırakılmış ve 49.000 TL ödediğini, davalının aracı makul sürede tamir edeceğini ve teslim edeceğini ifade ettiğini, araç 08.04.2024'te müvekkiline teslim edildiğini, araç makul onarım süresini aşarak yaklaşık 2 ay boyunca tamirde kaldığını, müvekkili uzun onarım sürelerinde kazanç kaybına da uğradığını, müvekkili aracı aldıktan sonra gözden geçirmiş ve aynı sorunların tekrardan devam ettiğini fark ettiğini, davalı ile tekrardan iletişime geçmiş ve aracı tekrardan 16/04/2024 tarihinde davalının iş yerine götürdüğünü, davalının aracı tamir edeceğini ancak işlerin yoğun olduğunu söyleyerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, müvekkili aracını 22/04/2024 tarihinde çekici vasıtasıyla getirmiş ve kendi ...