Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret ve San. A.Ş. firmasının sahibi olduğunu,18.07.2023 tarihinde ... firmasından şirketi için pos cihazı talebinde bulunduğunu, Mobil ödeme güvenliği gerekçesiyle firmasının e-arşivden e-faturaya bilgisi dışında geçişi yapıldığını, bu sebepten ötürü Moldova ya gerçekleştireceği ihracatın fatura kesememesi nedeniyle gerçekleşmediğini, mallarının yaklaşık 7-8 gündür gümrüklü antrepoda beklediğini, Antrepo gümrük ücretinin taraflarına yansıtılacağından bu konuda da mağdur edildiğini, firmasının e faturaya geçiş sebebinin talep ettiği pos cihazlarından kaynaklı olduğunu 189 u arayarak öğrendiğini, tamamen bilgisinin dışında yapıldığını, antrepoda 21.337,80 USD bedelli mal beklediğini, firma tarafından mağdur...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1153 Esas KARAR NO : 2023/1113
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret ve San. A.Ş. firmasının sahibi olduğunu,18.07.2023 tarihinde ... firmasından şirketi için pos cihazı talebinde bulunduğunu, Mobil ödeme güvenliği gerekçesiyle firmasının e-arşivden e-faturaya bilgisi dışında geçişi yapıldığını, bu sebepten ötürü Moldova ya gerçekleştireceği ihracatın fatura kesememesi nedeniyle gerçekleşmediğini, mallarının yaklaşık 7-8 gündür gümrüklü antrepoda beklediğini, Antrepo gümrük ücretinin taraflarına yansıtılacağından bu konuda da mağdur edildiğini, firmasının e faturaya geçiş sebebinin talep ettiği pos cihazlarından kaynaklı olduğunu 189 u arayarak öğrendiğini, tamamen bilgisinin dışında yapıldığını, antrepoda 21.337,80 USD bedelli mal beklediğini, firma tarafından mağdur edilmesi sebebiyle şimdilik 21.337,80 USD nin 100.000 TL lik kısmının ileride ıslah edilme ihtimaline binaen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacı...