DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden dönme nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; .... Kurumları A.Ş.yi devraldığını, devralınan şirketin kiraladığı taşınmazın özel okula dönüştürülmesi amacıyla davalı ile anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzaladığını, fatura bedeli olan 1.145.000,00-TLnin davalıya ödendiğini, inşaatta kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunun Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesince tespit edildiğini, sözleşmeden döndüklerini, sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/485 Esas KARAR NO : 2024/32
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden dönme nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; .... Kurumları A.Ş.yi devraldığını, devralınan şirketin kiraladığı taşınmazın özel okula dönüştürülmesi amacıyla davalı ile anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzaladığını, fatura bedeli olan 1.145.000,00-TLnin davalıya ödendiğini, inşaatta kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunun Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesince tespit edildiğini, sözleşmeden döndüklerini, sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelin iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın 10.000-TL üzerinden iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, inşaat işinin yüzde yetmişbeşinin bitirildiğini, davacıdan kaza sonrası inşaat üzerine konulan mührün kaldırılması halinde işe devam edilip iş tesliminin yapılacağının bildirildiğini, mührün kaldırılmadığını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle işi teslim edemediklerini, işin yüzde yetmiş beşi tamamlanmış iken sözleşmeden dönmenin kötüniyetli olduğunu ve TBK.nın 475.maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağını, inşaat kazasının meydana gelmesinin asıl sorumlusunun davacı olduğunu zira projenin ve proje konusu imalat malzemelerin temininden davacının sorumlu olduğunu, davacının kaza sonucu doğacak tüm zararların karşılanacağı yönünde garanti verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının, davanın kısmi dava olarak açılamayacağı yönündeki itirazın incelenmesinde; dava sözleşmeden dönme kapsamında ödenen sözleşme bedelinin iadesine ilişkin olup; niteliği itibariyle bölünebilen işbu talep yönünden davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, itirazın iptali davasının da takibe konu edilen miktarın tamamı için açılması yönünde bir zorunluluk bulunmadığından, davalının bu yöndeki dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının inşaat sözleşmesinden dönmesi ile sözleşme kapsamında ödediği bedellerin iadesini talep edip edemeyeceği, eser sözleşmesine konu inşaatın hangi tarafın kusuru ile ifa edilmediği, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; davacının, 10.04.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiği, bu tarih itibariyle dönme nedeniyle iadesi talep ed...